Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А07-24182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3014/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А07-24182/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Нефтепроводмонтаж» (далее – ГК «Нефтепроводмонтаж») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-24182/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГК «Нефтепроводмонтаж» о взыскании арендной платы в сумме 1 197 161 руб. 22 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, неустойки в сумме 407 852 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Памир»(далее – общество «Памир»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК «Нефтепроводмонтаж» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что с 10.12.2014 спорный земельный участок находился в пользовании общества «Памир». Гарантийным письмом от 05.08.2018 общество «Памир» гарантировало уплату задолженности и штрафных санкций по договору от 31.12.2013 № 1841-13. По мнению ГК «Нефтепроводмонтаж», имеет место недобросовестное поведение Управления, выразившееся в уклонении от принятия спорного земельного участка после прекращения договора аренды. Заявитель ссылается на то, что в период с 24.06.2016 по 28.05.2018 не мог использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку определением арбитражного суда от 24.06.2016 наложены обеспечительные меры в виде запрета ГК «Нефтепроводмонтаж» и иным лицам производство любых строительных работ на спорном участке, в связи с чем, взыскание арендной платы за указанный период необоснованно. Кроме того, ГК «Нефтепроводмонтаж» считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.12.2013 между Управлением (арендодателем) и ГК «Нефтепроводмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды № 1841-13 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010160:1317, общей площадью 1021 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Заки Валиди рядом с домом № 62/1 (для организации строительной площадки), сроком действия с 04.04.2013 по 04.04.2016 .

Согласно пункту 2.1 договора срок действия установлен с 21.05.2010 по 19.05.2011.

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 92 665 руб. 08 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа РБ) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.8 договора неиспользование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке предусмотренном в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания либо государственной регистрации, если договор заключен на срок не менее одного года (пункт 9.1 договора).

Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2013.

В обоснование исковых требований Управление указывает, что за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 арендатор арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 197 161 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 № УЗ2157 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды земельного участка от 31.12.2013 № 1841-13, установив факт ненадлежащего исполнения ГК «Нефтепроводмонтаж» обязательств по внесению арендный платы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Управления о взыскании образовавшейся суммы задолженности в размере 1 197 161 руб. 22 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке предусмотренном в разделе 4 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ГК «Нефтепроводмонтаж» обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный департаментом расчет неустойки и признав его верным, и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды обоснованно удовлетворили требования Управления о взыскании суммы неустойки в размере 407 852 руб. 60 коп.

Утверждения заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом неустоек за просрочку исполнения обязательства отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ГК «Нефтепроводмонтаж» о недобросовестном поведении Управления, выразившемся в уклонении от принятия спорного земельного участка после прекращения договора аренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31.12.2013 № 1841-13 арендатору в аренду сроком действия с 04.04.2013 по 04.04.2016 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1317, общей площадью 1021 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Заки Валиди рядом с домом № 62/1 для организации строительной площадки.

Вместе с тем согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 19.05.2016 № 1595/о, выданному отделом муниципального земельного контроля Управления, на указанном земельном участке, вокруг здания гаража заложен фундамент, возведены опорные стены для строительства надстроя. Участок строительной площадки огорожен металлическим забором.

Следовательно, в ответном письме от 04.05.2017 № 11005 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обоснованно указала, что рассмотрение вопроса о передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи возможно после демонтажа указанных строений.

Также актом осмотра от 30.10.2018 № 3582/о установлено, что на спорном земельном участке расположен полуподземный гаражный комплекс, вокруг здания возведены подпорные стены, которые, по словам заявителя, являются бетонными стаканами для будущего надстроя; участок частично огорожен забором. Фактически, на местности проведены строительные работы. Таким образом, земельный участок предоставлялся для организации строительной площадки, а не для возведения строительных конструкций и строительства каких-либо объектов.

Поскольку актами осмотра установлено, что часть земельного участка занята строительной конструкцией, судами был сделан вывод о том, что возвращен он быть не может.

При этом суды оценили представленную в материалы дела переписку сторон, исходя из которой ответчик пытался передать земельный участок не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в нарушение положений статьи 622 ГК РФ, и пришли к выводу о том, что ответчиком доказательств виновного уклонения истца от принятия земельного участка по акту приема-передачи не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что с 10.12.2014 спорный земельный участок находился в пользовании общества «Памир» и поэтому именно оно должно оплачивать арендную плату, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ГК «Нефтепроводмонтаж» (арендатор) и обществом «Памир» (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям пункта 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010160:1317, расположенный по адресу РБ, Кировский район города Уфы, ул. Заки Валиди рядом с домом 62/1 предоставляемый субарендатору с целью организации строительной площадки. Границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к договору кадастровом плане участка (приложение № 1). План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Земельный участок принадлежит арендатору на правах аренды на основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 04.04.2013 № 1409 для организации строительной площадки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма годовой платы за арендуемый земельный участок составляет 97 128 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи и вносится субарендатором не позднее 10 числа месяца следующего за текущим. Арендная плата вносится путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет арендатора или иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, при заключении договора субаренды от 10.12.2014 ГК «Нефтепроводмонтаж» и общество «Памир» согласовали перечисление арендной платы на счет ГК «Нефтепроводмонтаж».

Доказательств заключения дополнительных соглашений, предусматривающих обязанность субарендатора вносить арендную плату за спорный земельный участок на счет Управления в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, как не представлено и наличие прямого договора аренды третьего лица с истцом.

На основании изложенного доводы заявителя о необходимости внесения арендной платы на счет Управления субарендатором (обществом «Памир») правомерно признаны судом не состоятельными.

При этом ссылка заявителя на то, что гарантийным письмом от 05.08.2018 общество «Памир» гарантировало уплату задолженности и штрафных санкций по договору от 31.12.2013 № 1841-13 правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного гарантийного письма не следует, что общество «Памир» гарантирует внесение арендной платы с учетом штрафных санкций именно по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 № 1841-13.

Кроме того, общество «Памир» гарантировало внесение арендной платы только после подписания всеми членами гаражного кооператива согласия на строительство проекта «Реконструкция подземного гаража, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Заки Валиди рядом с домом № 62/1 в трех этажном исполнении».

Доказательств соблюдения указанного условия в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета ГК «Нефтепроводмонтаж» и иным лицам производства любых строительных работ на спорном участке взыскание за период с 24.06.2016 по 28.05.2018 необоснованно, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из того, что указанным определением запрещено проведение строительных работ, а не действий, которые предполагались при заключении договора аренды (для организации строительной площадки).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, кроме того, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-24182/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива «Нефтепроводмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Л.А. Суспицина


А.С. Полуяктов