Резолютивная часть решения от 26 октября 2017 г. по делу № А76-2890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2890/2017
26 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод Дормаш», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, АО «Завод Дормаш»),

к открытому акционерному обществу «Генерация Финанс», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ответчик, ОАО «Генерация Финанс»),

о понуждении к заключению основного договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Генерация Буровое оборудование», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ООО «Генерация БО»),

-временного управляющего ОАО «Генерация Финанс» – ФИО2,

при участии в заседании представителей истца: ФИО3 (доверенность от 20.12.2016 б/н), ФИО4 (доверенность от 04.08.2017 б/н),

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод Дормаш» обратилось 08.02.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Генерация Финанс» об обязании заключить основной договор поручительства в соответствии с условиями предварительного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и предварительный договор поручительства от 08.08.2016.

В силу п. 2 указанного предварительного договора все споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Согласно ЕГРЮЛ местом нахождения истца является г. Челябинск.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

Учитывая изложенное, определением от 20.03.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления к производству, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генерация БО».

Определением от 20.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Генерация Финанс» - ФИО2 (т. 1 л.д.95-96).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлялось об изменении предмета иска: истец просил признать договор от 08.08.2016, поименованный как предварительный договор поручительства, заключенный между АО «Завод «Дормаш» и ОАО «Генерация Финанс», заключенным как основной договор поручительства от 08.08.2016, а также просил признать факт заключения договора поручительства от 08.08.2016 между АО «Завод «Дормаш» и ОАО «Генерация Финанс» (т. 1 л.д.131-132).

Рассмотрев заявление истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что нашло отражение в определении от 31.08.2017 (т.1 л.д.140-141), в связи с чем суд рассматривает требования истца в редакции указанной в иске (т.1 л.д. 3).

От временного управляющего ОАО «Генерация Финанс» поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.88-89), которым он просит отказать в удовлетворении требований, поскольку заключение договора поручительства не создает равноценного встречного исполнения обязательств для должника (ОАО «Генерация Финанс»), а сделка подпадает под условия оспариваемой подозрительной сделки (ст.61.2 Закона о банкротстве) и квалифицируется как сделка, целью которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва временного управляющего (т. 1 л.д.111).

В заседание, назначенное на 16.10.2017, явку обеспечил истец. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены путем направления в их адрес копий судебных актов по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (т. 1л.д.83,85,99,125,142,142, 143-144).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель, который ведет дело находится в командировке и не может принять участие в заседании. Также представитель истца ссылался на то, что Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено схожее дело А76-2891/2017, по которому объявлена резолютивная часть.

Суд указал стороне на то. что она самостоятельно расставляет приоритеты при определении того, для участия в каком заседании направить представителя. Нахождение в командировке или в ином судебном заседании представителя юридического лица не признается судом в качестве уважительной причины неявки. Кроме этого, сторона должна представлять доказательства заблаговременно с учетом их раскрытия перед остальными участниками спора, а не в заседании арбитражного суда.

В судебном заседании 16.10.2017 был объявлен перерыв до 19.10.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В заседании истец на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод Дормаш» (цедент), ООО «Генерация БО» (цессионарий) и ООО «Буланашский машиностроительный завод» (должник) был подписан договор от 08.08.2016 цессии (уступки прав (требований) по договору поставки продукции № 458-01/208 от 21.07.2015) (т.1 л.д. 56-60).

В свою очередь между АО «Завод Дормаш» (кредитор) и ОАО «Генерация Финанс» (поручитель) подписан предварительный договор поручительства от 08.08.2016 (т.1 л.д.6-9), по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.11.2016 заключить договор поручительства, основные условия которого обозначены в предварительном договоре.

Из предварительного договора следует, что по основному договору поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО «Генерация БО», именуемый в дальнейшем должник, отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из договора цессии (уступки прав (требований) по договору поставки продукции №458-01/208 от 21.07.2015) от 08.08.2016, заключенного между кредитором и должником (п.1.1 договора).

От имени поручителя предварительный договор подписан Президентом АО «Генерация Финанс» ФИО5

АО «Завод Дормаш» неоднократно обращалось к ОАО «Генерация Финанс» о заключении основного договора поручительства (т. 1 л.д.13-15).

09.12.2016 АО «Завод Дормаш» направило в адрес ОАО «Генерация Финанс» претензию №10/1077 с требованием заключить основной договор поручительства (т. л.д.16, 17).

Претензия получена ОАО «Генерация Финанс» 16.12.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы дела (т.1 л.д.17), однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем окончательный договор и заключается сторонами ради получения в будущем выгоды или достижения какой-либо цели.

В виду отсутствия прямого запрета, в силу указанных правовых норм сторонами может быть заключен предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор поручительства.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 возбуждено производство по делу №А40-29220/2017-129-46Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Генерация Финанс» (т. 1 л.д.91).

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) по делу №А40-29220/2017-129-46Б в отношении ОАО «Генерация Финанс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д.93).

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении должника определения о введении наблюдения наступают следующие ограничения: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, заключение договора поручительства возможно лишь с согласия временного управляющего.

В рассматриваемом споре от временного управляющего поступили возражения против заключения соответствующей сделки направленной на возложение на ответчика дополнительного финансового бремени связанного с необходимостью отвечать по обязательствам третьего лица.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании заключить основной договор поручительства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями № 134 от 07.02.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д.4).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов понесенных истцом не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина