Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-30223/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018 г. Дело № А40-30223/15-40-229

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Михайловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «УЭЗ-Измайлово»

о взыскании задолженности и пени

по встречному исковому заявлению

ООО «УЭЗ-Измайлово» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 12 158 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381 412 руб. 52 коп.

третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) Фирма «АДМ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.», 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСС"

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УЭЗ-Измайлово» о взыскании с ООО «УЭЗ-Измайлово» долга по заключенному Соглашению №03/10 от 03.10.2011г. в размере 1 534 314 руб. и неустойки в связи с ненадлежащем исполнением обязательств в размере 5 250 770 руб. 56 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 56 925 руб.

Определением суда от 01.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены- 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН 7705031674,125009 <...>), 2) Фирма «АДМ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.» (115054, г.МОСКВА, ПЕР БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ, Д 7), 3) ФИО3 (121609, <...>, кВ.972), 4) ФИО4 ( 105264, <...> этаж, ком.16), 5) ФИО5 (123060, <...>, кВ.31), 6) ФИО6 (123060, <...>, кВ.31).

Определением суда от 10.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСС".

Определением суда от 15.03.2017г. производство по делу № А40-30223/15-40-229 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-2043/16-142-12.

Определением суда то 27.12.2017г. производство по делу № А40-30223/15-40-229 возобновлено в связи с вступлением судебного акта по делу № А40-2043/16-142-12 в законную силу.

Определением суда от 22.02.2018г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) производство по делу № А40-30223/15-40-229 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-2043/16-142-12.

Определением суда от 09.07.2018 г. произведена замена судьи Павлюка Ю.Б. на судью Михайлову Е.А., в связи с прекращением полномочий судьи Павлюка Ю.Б.

Определением суда то 11.07.2018г. производство по делу № А40-30223/15-40-229 возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

ООО «УЭЗ-Измайлово» (ответчик) в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил ИП ФИО2 (истцу) встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 158 462 руб., процентов по статье 2 381 412, 52 руб. по состоянию на 21.09.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 699 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ИП ФИО2 настаивал на требованиях, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «УЭЗ-Измайлово» против первоначального иска возражал, настаивал на встречном иске.

Представители третьих лиц по первоначальному иску представили свои письменные правовые позиции по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2011г. между Истцом и Ответчиком (ООО «УЭЗ-Измайлово») заключено Соглашение №03/10 об оплате Ответчиком Истцу доли с получаемого Ответчиком дохода за использование им с целью извлечения прибыли общих долевых площадей здания по адресу <...> (далее по тексту Соглашение).

14.12.2012г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении условий соглашения №03/10 от 03.10.2011г. (далее по тексту Дополнительное соглашение №1), в части изменения порядка оплаты, ее увеличения с 01 января 2013 суммы оплаты и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Во исполнение взятых на себя обязательств, согласно п. 2.2.2. Соглашения, ответчик обязался начиная с 01.01.2013 регулярно перечислять истцу до 30 числа месяца денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В случае просрочки исполнения обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п. 5.1. Соглашения).

Возражая против удовлетворения исковых требований (ООО «УЭЗ-Измайлово») ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу №А40-74997/11-32-605 по иску ИП ФИО2 к ООО «УЭЗ-Измалово» о признании решений собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, о выборе управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, утверждения размеров обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2011г., работ по квартирному ремонту (кровля, электрощитовая, тепловой пункт, благоустройство, замена пассажирского лифта) и оформлению договора аренды земельного участка недействительными.

Решением суда от 17.11.2011 года признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу <...>, оформленных протоколом от 05.04.2011г.

По мнению ООО «УЭЗ-Измайлово» поскольку решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу <...>, оформленных протоколом от 05.04.2011г. признанны недействительными, то и Соглашение №03/10 от 03.10.2011г. является недействительным и не подлежало исполнению сторонами.

С такой позицией ООО «УЭЗ-Измайлово» суд не может согласиться на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-74997/11-32-605 истец является собственником нежилого помещения, площадью 584,5 кв.м (19,24%) от общей площади здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 11/012/2011-075 от 13.04.2011г.

Истец является индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству о государственной регистрации ОГРНИП 310774605501200 от 24.04.2010г.

Глава 16 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на свободу для сторон в определении порядка владения и пользования общим имуществом, в том числе платности пользования.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В рассматриваемом случае обязательство возникло из Соглашения от 03.10.2011г № 03/10, которое было заключено на основании ст. 247 - 249 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 и подписано сторонами без протокола разногласий.

Основания для признания сделки недействительной (§2, гл. 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (Гл. 26 ГК РФ) или расторжения договора (Гл. 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой и может по решению суда быть признана недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из правовой природы недействительных сделок усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Принимая во внимание предмет и основание первоначального и встречного иска, учитывая волю сторон при согласовании оспариваемых условий Соглашения, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не противоречат действующему законодательству, таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания их недействительными, в связи с чем доводы ООО "УЭЗ-Измайлово" о признании Соглашения недействительным суд находит незаконными и необоснованными.

Кроме того, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как разъяснено в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что Соглашение №03/10 от 03.10.2011 не признано недействительным, не расторгнуто, не прекратило свое действие по иным законным основаниям и исполняется его сторонами на протяжении более трех лет, принимая во внимание тот факт, что ответчик не отказался от исполнения Соглашения и своими конклюдентными действиями (оплатой по Соглашению) полностью признает его законность, в том числе не заявил в просительной части встречного искового заявления о признании соглашения недействительным или применения последствий недействительной сделки, то в силу ст. 425 ГК РФ, то заключенное Соглашение является обязательным для сторон и Ответчик обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Также суд считает необходимым отметить, что прекращение ООО "УЭЗ-Измайлово" обязательств как управляющей компании не прекращает обязательств по Соглашению в части фиксированных ежемесячных выплат Истцу, получаемого Ответчиком с дохода от использования обще-долевой площади Здания, не находящиеся в его собственности или иных лиц. Прекращение исполнения обязательств управляющей компании, не является основанием не исполнения Ответчиком обязательств по соглашению, как одного из собственников в здании;

Вместе с тем, признание недействительным решения от 05.04.2011г. о выборе ООО «УЭЗ-Измайлово» управляющей компанией, не прекратило фактического исполнение полномочий ООО «УЭЗ-Измайлово» как управляющей компании, что подтверждается заключением Ответчиком 14.12.2012г. Дополнительного соглашения №1 об изменении условий соглашения №03/10 от 03.10.2011г. и текстом его редакции, его исполнением (оплатой), оказанием услуг по содержанию здания до настоящего времени (заключенных договоров энергоснабжения здания на имя Ответчика, их не расторжение и пролонгацию), а также письмами Ответчика в адрес собственников о компенсации понесенных дополнительных расходов летом 2012г. по опрессовке теплотрассы. Фактическое осуществления Ответчиком полномочий управляющей компании по адресу: <...> до настоящего времени, им не оспаривается, а следовательно признается (ч. 3.1. Ст. 70 АПК РФ).

Признав недоказанным, факт управления имуществом в спорный период иным способом или иной управляющей организацией, либо нахождения без какого-либо управления, установив, что в спорный период ООО «УЭЗ-Измайлово» обеспечивало здание ресурсами, производило работы, выполняло техническое обслуживание, несло затраты на содержание общего имущества , суд приходит к выводу, что управление зданием фактически осуществлялось ООО «УЭЗ-Измайлово».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как было указано выше, по мнению ООО «УЭЗ-Измайлово» поскольку решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу <...>, оформленных протоколом от 05.04.2011г. признанны недействительными, то и Соглашение №03/10 от 03.10.2011г. является недействительным и не подлежало исполнению сторонами.

В суде первой инстанции представителем ИП ФИО2 в опровержение указанной позиции было сделано заявление о пропуске ООО «УЭЗ-Измайлово» срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, оспариваемое Соглашение заключено в 03.10.2011. Решением суда от 17.11.2011 года признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу <...>, оформленных протоколом от 05.04.2011г.

Соответственно, ООО «УЭЗ-Измайлово», должно был узнать о наличии спорного Соглашения с 17.11.2011 года, а с настоящее заявление о недействительности заключенного Соглашения подано ООО«УЭЗ-Измайлово» в виде отзыва на исковое заявление 23.05.2015 (штамп канцелярии суда), т.е. спустя 4 года, где ООО «УЭЗ-Измайлово», возражая против удовлетворения исковых требований просит признать заключенное Соглашение недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО«УЭЗ-Измайлово» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО«УЭЗ-Измайлово» о признании Соглашения недействительным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 534 314 руб. 00 коп. обоснованным, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 - 330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по Соглашению №03/10 от 03.10.2011 составляет 5 250 770 руб. 56 коп. за период с 30.01.2013 г. по 15.01.2015 г.

Истцом неустойка рассчитана истцом из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно условиям Дополнительного соглашения от 14.12.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия просрочки в оплате задолженности, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки как и было предусмотрено изначально сторонами в Соглашении от 03.10.2011 на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (совокупности пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 525 418 руб. 50 коп. за период с 30.01.2013 г. по 15.01.2015г. (0,1%).

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Встречные исковые требования, мотивированны тем, что:

- размер доли ИП ФИО2 площадью 584,5 кв.м (19,24%) от общей площади здания, расположенного по адресу: <...> рассчитан без учета распределения общедолевых площадей здания, которое производилось на основании инвестиционного контракта от 29.04.2002 года № З-П-2002, Акта о результатах инвестиционного проекта согласно Контракту от 29.04.2002 года № З-П-2002 :12 сентября 2006 года и Дополнения к Акту от 27 октября 2006 года.

- на момент заключения истцом и ответчиком Соглашения № 02/08 от 02 августа 2011 года и Соглашения № 03/10 от 3 октября 2011 года общее имущество объекта, расположенного по адресу: <...>, находилось в совместной собственности четырех собственников:

- Фирма «АДМ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» - право собственности зарегистрировано 09.07.2007 года;

ООО «УЭЗ - Измайлово» - право собственности зарегистрировано 06.12.2007 года;

город Москва - права собственности зарегистрированы 25.06.2008 года и 04.06. 2010 года;

ФИО2 - право собственности зарегистрировано 23.04.2010 года.

По мнению истца по встречному иску, сдача такого имущества в аренду было возможно в силу ст. 246 ГК РФ только при наличии общего решения всех собственников.

На момент заключения дополнительного соглашения от 14 декабря 2012 года к № 03/10 от 3 октября 2011 года состав собственником обще долевого изменился:

Фирма «АДМ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ А.Ш.» - право собственности зарегистрировано 09.07.2007 года;

ООО «УЭЗ - Измайлово» - права собственности зарегистрированы 06.12.2007 года и 05.09.2012;

город Москва - права собственности зарегистрированы 25.06.2008 года и 04.06. 2010 года;

ФИО2 - право собственности зарегистрировано 23.04.2010 года;

ФИО4 - право собственности зарегистрировано 23.10.2012;

ФИО5 - права собственности зарегистрированы 20.02.2012 года и 14.06.2012 года;

ФИО6 - права собственности зарегистрированы 20.02.2012 и 14.06.2012 года.

На момент подписания дополнительного соглашения от 14.12.2012 года решение указанных выше собственников о распоряжении общедолевыми площадями также отсутствует.

Отклоняя данный довод встречного искового заявления суд исходит из того, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Кодекса все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

При этом, суд указывает, что в случае наличия между собственниками помещений в здании спора по размеру долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такой спор подлежит рассмотрению с участием всех собственников в качестве сторон.

Приведенные ООО "УЭЗ-Измайлово" обстоятельства, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут быть оценены как существенные, поскольку оспариваемые положения доказываются другим способом защиты нарушенного права, а именно требованиями о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования и об определении размера долей в нежилом помещении общего пользования с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Истцом по встречному иску также приведены доводы об особенностях распределения имущества (в том числе - общего), а именно того, что ЗАО «ИнтерТоргГрупп» на момент отчуждения имущества ИП ФИО2 владел долей в праве на общедолевое имущество, указанное в к Акту о реализации инвестиционного проекта согласно Контракту от года № З-П-2002 от 27 октября 2006 года, то есть площади общего пользования и инженерного назначения общей площадью 34 кв. м - в размере 37, 65 %, пропорционально занимаемой площади - 613, 3 кв. метра.

Другими собственниками, имеющими долю в праве на общие площади общей площадью 34 кв. м на тот момент были: Департамент имущества города Москвы - 40%, ООО «РОСС» (позднее - ООО «УЭЗ-Измайлово») - 22, 35 %.

По договору купли-продажи ИП ФИО2 приобрела у ЗАО «ИнтерТоргГрупп» помещение общей площадью 584, 5 кв. м, в результате чего получила долю в праве общей собственности, пропорциональную приобретенной в собственность площади, что соответствует 35, 88% площади общего пользования и инженерного назначения, общей площадью 34 кв. м. (12, 199 кв. м).

Судом указанная позиция отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, не подлежат рассмотрению и оценке.

Также ООО «УЭЗ-Измайлово» указывает, что за 2012. 2013, 2014, 2015 (по состоянию на 30 июня 2015 года), истец не получал от своей деятельности прибыли/доходов, позволяющих утверждать, что он осуществлял по сдаче в аренду какого-либо общего имущества с учетом размера оплаты, Соглашением № 03/10. А поскольку деятельность по сдаче в аренду общего имущества истцом не осуществлялась, его финансовое положение не позволяло производить оплату по соглашению № 03/10 от 3 октября 2011 года.

Указание ООО «УЭЗ-Измайлово» на тяжелое материальное положение не может быть принято во внимание судом в качестве основания для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ООО «УЭЗ-Измайлово» его тяжелом материальном положении, снижении выручки и т.д., не освобождают его от исполнения обязательств по оплате доли ИП ФИО2 за пользование ООО «УЭЗ-Измайлово» с целью извлечения прибыли общих долевых площадей в рамках гражданско-правового Соглашения.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Распределение расходов по уплате госпошлины по встречному иску подлежит по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 246-249, 329,330,421, ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УЭЗ-Измайлово» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 534 314 руб., неустойку в размере 525 418 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 925 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказать.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Михайлова