Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А21-14966/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14966/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2023;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13391/2024)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2024 по делу № А21-14966/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл-Кей»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Кей» (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения Управления от 25.10.2023 №12479А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы и не дана надлежащая оценка материалам, которые были представлены в суде первой инстанции, что привело к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

17.05.2024 в апелляционный суд от Управления поступили дополнения к апелляционной жалобе.

11.06.2024 в апелляционный суд от Управления поступил проект судебного акта.

18.06.2024 и 19.06.2024 в апелляционный суд от Общества поступили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнений Управления к апелляционной жалобе, содержащих ссылку на допрос генерального директора Общества ФИО3, поскольку данный допрос документально не подтвержден, а также по причине того, что допрос состоялся после вынесения обжалуемого решения суда, что подтвердил представитель Управления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный Управлением проект судебного акта и отзыв Общества на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2019 с присвоением ОГРН <***>, генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО3

18.09.2023 Общество обратилось в Управление с заявлением о смене адреса местонахождения.

К заявлению приложены решение единственного участника от 15.09.2023 и договор аренды нежилого помещения.

Решением от 25.09.2023 государственная  регистрация приостановлена, ФИО3 предложено явиться в налоговый орган для дачи пояснений.

07.10.2023 директор Общества представил в Управление заявление, в котором сослался на не возможность явки в налоговый орган в г.Калининграде в связи с нахождением в г.Москве и просил провести опрос в одном из подразделений ФНС  г.Москвы.

Управление поручение в территориальный орган не направило; опрос не состоялся.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, Управление приняло решение №12479А  от  25.10.2023 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Ссылаясь на то, что решение №12479А  от  25.10.2023 является незаконным,  нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются  Федеральным  законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Закона № 129-ФЗ, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона).

В силу пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц (абзац второй пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 4 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, принятого в обеспечение мероприятий, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России (пункт 11 Приказа).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Вместе с тем, юридическое лицо вправе устранить недостоверность сведений в ЕГРЮЛ путем представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых содержится запись о недостоверности, а также обжаловать действия регистрирующего органа по внесению указанной записи в вышестоящий регистрирующий орган и/или в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, неявка директора и участника общества по вызовам налогового органа не  может  являться  основанием для отказа в  регистрации смены юридического адреса Общества, при  предоставлении достоверных и достаточных документов. Оспариваемое решение не содержит таких оснований, а имеет ссылку лишь на не явку директора в налоговый орган.

Кроме того, заявителю при приостановлении регистрации и вызове директора не предлагалось представить пояснения или какие либо  документы, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В оспариваемом решении не приведены основания, связанные с недостоверностью представленных Обществом документов (п.п. «ч» п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол осмотра объекта недвижимости от 26.10.2023 не подтверждает правомерность принятого налоговым органом решения, поскольку составлен после вынесения оспариваемого решения, а отказ к моменту проверки в регистрации по указанному адресу не обязывает Общество там находиться.

Из пояснений налогового органа следует, что у него имеются основания считать ФИО3 номинальным директором, что, в том числе, явилось основанием для вызова при рассмотрении заявления о смене адреса, вместе с тем, запись о недостоверности в отношении директора внесена Управлением 15.11.2023 и оспаривается в деле  №А21-14965/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а так же переписку сторон в период приостановления государственной регистрации, судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО3 выразил намерение дать пояснения налоговому органу, в регистрирующий орган представлены достоверные документы (сведения об обратном не представлены), данных о  формальном исполнении обязанностей руководителя ООО «Эл-Кей» ФИО3  материалы настоящего дела не содержат.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом  не представлено безусловных и бесспорных доказательств законности оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2024 по делу №  А21-14966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина