Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А63-22019/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22019/2017
г. Ессентуки
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Аграрный двор» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу № А63-22019/2017 (судья Костюков Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Аграрный двор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная зерновая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Зерновая Компания «Аграрный двор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная зерновая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 167 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом платежные поручения и выписки по операциям на счетах ООО Зерновая Компания «Аграрный двор» не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 24.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. Кроме того, ответчиком фактически не было представлено доказательств об исполнении своих обязательств. Следовательно, истцом размер неосновательного обогащения подтвержден документально, не оспорен ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу № А63-22019/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-3209/2016 ООО Зерновая компания «Аграрный двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что согласно информации, содержащейся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, представленных ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ставропольский», компания перечислила ответчику денежные средства в размере 107 167 600 рублей по платежным поручениям № 5 от 13.01.2014 на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 114/АД/13 от 10.12.2013»; № 8 от 16.01.2014 в сумме 20 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 114/АД/13 от 10.12.2013; № 76 от 02.04.2014 в сумме 35 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 34/АД/14 от 14.03.2014»; № 322 от 01.08.2014 в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»; № 409 от 25.08.2014 в сумме 397 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»; № 410 от 25.08.2014 в сумме 40 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»; № 442 от 29.08.2014 в сумме 5 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»; № 486 от 15.09.2014 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»; № 523 от 26.09.2014 в сумме 180 600 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 70/АД/14 от 30.07.2014»; № 1 от 30.12.2014 в сумме 16 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 120/АД/14 от 29.12.2014»; № 24 от 19.01.2015 в сумме 20 000 рублей с назначением платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию согласно договору № 34/АД/14 от 14.03.2014».

Названные договоры и первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 107 167 600 рублей, у истца отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: копию выписки с расчетного счета страхового общества, и платежные поручения.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а денежные средства обществу перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 с требованием о возврате денежных средств или представлением документов, подтверждающих исполнение обязательств. Ответа на претензию не последовало (л.д. 17).

Невозврат истцу 107 167 600 рублей послужил основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что платежные поручения и выписки по операциям на счетах ООО Зерновая Компания «Аграрный двор» не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика.

В свою очередь, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, договоры № 114/АД/13 от 10.12.2013, № 34/АД/14 от 14.03.2014 и № 70/АД/14 от 30.07.2014, № 120/АД/14 от 29.12.2014 на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 107167600 рублей представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком.

Размер неосновательного обогащения и факт перечисление указанных средств ответчику подтвержден истцом документально (платежные поручения № 5 от 13.01.2014 на сумму 30 000 000 рублей, № 8 от 16.01.2014 в сумме 20 000 000 рублей, № 76 от 02.04.2014 в сумме 35 000 000 рублей, № 322 от 01.08.2014 в сумме 30 000 рублей, - № 409 от 25.08.2014 в сумме 397 000 рублей, № 410 от 25.08.2014 в сумме 40 000 рублей, № 442 от 29.08.2014 в сумме 5 000 000 рублей, № 486 от 15.09.2014 в сумме 500 000 рублей, № 523 от 26.09.2014 в сумме 180 600 рублей, № 1 от 30.12.2014 в сумме 16 000 000 рублей, № 24 от 19.01.2015 в сумме 20 000 рублей; выписки с лицевого счета о движении денежных средств, представленные ПАО «Ставропольпромстройбанк» (от 06.06.2017) и ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Ставропольский».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, ответчик документы в обоснование своей позиции и в опровержение доводов истца не представил возврат денежных средств или исполнение обязательств не подтвердил, на основании чего вышеуказанные обстоятельства в силу статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу № А63-22019/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу № А63-22019/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Аграрный двор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная зерновая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Аграрный двор» (ОГРН <***>) 107 167 600 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная зерновая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


Н.В. Макарова