Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-8851/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8851/2022
14 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - представитель по доверенности от 25.09.2023 ФИО1;

ООО «Развитие и инвестиции» - представитель по доверенности от 19.05.2022 ФИО2;

к/у ФИО3 – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22462/2024)  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-8851/2022/з.1, принятое по заявлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании недействительным положений устава общества с ограниченной ответственностью  «Развитие и Инвестиции Энергия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Развитие и инвестиции»

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью  «Развитие и Инвестиции Энергия»

2) ФИО4  



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Развитие и инвестиции» (далее – ООО «Развитие и инвестиции», Должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

14 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, Кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий ООО «Развитие и Инвестиции» по внесению изменений в устав ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» (далее – ООО «РИИ-Энергия», Компания) в соответствии с решением общего собрания от 14.10.2022 №5/2022; решения общего собрания участников ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» от 14.10.2022 №5/2022 в части внесения изменений в устав Компании, а именно включения пункта 8.11.1; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным пункта 8.11.1 Устава ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» в редакции изменений, внесенных Решением общего собрания от 14.10.2022 №5/2022.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 в удовлетворении заявления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.06.2024  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта и конкурсного управляющего ООО «Развитие и инвестиции» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предприятия.

 Представитель ООО «Развитие и инвестиции Энергия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «РИИ-Энергия» являются: Должник с долей участия в размере 99,9% уставного капитала и ФИО4 с долей в размере 0,1%.

Накануне введения процедуры конкурсного производства Должником 14.10.2022 вместе с миноритарием проведено общее собрание участников ООО «РИИ-Энергия», на котором принято решение о принятии новой редакции устава Компании (протокол №5/2022 от 14.10.2022).

В обоснование заявленных требований Предприятие в своем заявлении ссылается на существенное уменьшение рыночной стоимости доли Должника в уставном капитале Компании ввиду фактической утраты Должником, являющимся мажоритарным участником ООО «РИИ-Энергия», контроля по вопросам, связанным с порядком принятия решений о внесении изменений в Устав Компании в части изменения размера уставного капитала, образования исполнительных органов и досрочном прекращении их полномочий, передачи полномочий единоличного исполнительного органа Компании управляющему, утверждения такого управляющего и условий договора с ним, об изменении наименования ООО «РИИ-Энергия» и места его нахождения.

Действительно, ранее ООО «Развитие и Инвестиции» с учетом его доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «РИИ-Энергия» могло единолично осуществлять указанные выше основные корпоративные права, а после внесения оспариваемых изменений решения по соответствующим вопросам могут быть приняты только при согласии  другого миноритарного участника - ФИО4

По мнению Предприятия изменение устава Компании в указанной части направлено на умаление прав корпоративного участия Должника в дочернем обществе, новая редакция устава не повлекла положительных изменений в пользу Должника, не сопряжена со встречным предоставлением и совершена в отсутствие разумных деловых мотивов, а в итоге внесение изменений привело к снижению стоимости актива Должника.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, степень корпоративного контроля над деятельностью юридического лица не является единственным фактором, определяющим действительную стоимость доли того или иного его участника в уставном капитале организации, в том числе в целях её реализации.

Помимо прочего необходимо также учитывать реальное финансовое положение подконтрольного юридического лица: результаты хозяйственной деятельности с точки зрения её прибыльности, наличие либо отсутствие ликвидных активов (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, запасы в виде товаров, сырья, оборудования и т.п.).

В данном обособленном споре Предприятием было представлено экспертное заключение № 23-2023 от 29.11.2023, составленное ООО «БАРМС» (том № 5, л.д. 68-79), в котором специалист пришел к выводам о том, что набор прав корпоративного участия влияет на стоимость доли участника в сторону её уменьшения.

Однако, при составлении указанного заключения специалистом ООО «БАРМС» не были исследованы другие обстоятельства, связанные с фактическим осуществлением Компанией своей хозяйственной деятельности и её результатами.

Как видно из материалов дела о банкротстве ООО «Развитие и инвестиции», размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по обособленному спору в настоящем деле о банкротстве №А56-8851/2022/сд.1 признан недействительным договор займа от 20.05.2019 № 05/05-19, заключенный между Обществом и Компанией; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023  судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Как следует из содержания указанных выше постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленного спора №А56-8851/2022/сд.1 было установлено, что за весь период деятельности Компании последней было осуществлено всего две операции, а именно: подписание с Должником договора займа от 20.05.2019 № 05-05/19 и заключение договора доверительного управления с публичным акционерным обществом Банк ВТБ от 08.08.2019 №ю-3807 на сумму 680 000 000 руб.

  Никакой иной деятельности, соответствующей основным уставным целям создания Компании, ООО «РИИ-Энергия» не вело, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора Предприятием, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также в рамках обособленного спора № №А56-8851/2022/сд.1, апелляционным судом установлено, что указанная выше сделка была совершена Компанией исключительно за счет денежных средств, полученных от Должника в качестве вклада в уставный капитал ООО «РИИ-Энергия» в размере 999 000 000 руб., при том, что экономическая целесообразность заключения Должником договора займа с дочерней компанией для получения своих же денежных средств при наличии иных способов их получения, например, посредством уменьшения уставного капитала ООО «РИИ-Энергия» как субъекта, не осуществляющего никакой самостоятельной деятельности, отвечающей целям его создания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае Предприятием не доказано не только причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам конкурсных кредиторов Общества, поскольку условия её совершения в принципе не предполагают встречного предоставления, но и ввиду отсутствия доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о наличии имеющихся в распоряжении ООО «РИИ-Энергия» ликвидных активов, цена которых могла бы существенно повлиять на рыночную стоимость доли Должника в уставном капитале Компании.

Доводы Предприятия, озвученные его представителем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.09.2024, относительно того, что торги по реализации доли ООО «Развитие и инвестиции» в уставном капитале ООО «РИИ-Энергия» в размере 99,9 % не состоялись именно по причине того, что потенциальные покупатели данного актива Должника не готовы были его приобрести исключительно в связи с внесением  оспариваемых Предприятием изменений в устав Компании, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные лишь на субъективных предположениях апеллянта, не подкрепленных соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2024 по обособленному спору №  А56-8851/2022/з.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва