Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-71350/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71350/2016
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Рыбкиной Д.А. по доверенности от 12.10.2017 №3515

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д. по доверенности от 25.09.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26997/2017) Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-71350/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Фонд имущества Ленинградской области, 2) ООО "ЭнергоСтройМонтаж", 3) ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", 4) АО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

об оспаривании решения



установил:

Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188382, Ленинградская область, Гатчинский район, п.г.т Вырица, ул. Оредежская, д.7, ОГРН 1054701274154, далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, далее - Управление, УФАС) от 23.08.2016 по делу №1117-03-6341-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд имущества Ленинградской области, ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее – третьи лица).

Судом первой инстанции производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А56-71352/2016 судом кассационной инстанции.

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о незаконности установления заказчиком в аукционной документации требований к таким товарам, как ксилол, клеи, лак, доски, грунтовка, электроды, использование которых предусмотрено сметными расчетами, являющимися частью проектной документации. Администрация считает, что Законом о контрактной системе не ограничен объем и не установлены пределы описания объекта закупки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Фонд имущества Ленинградской области, ООО "ЭнергоСтройМонтаж", ЗАО "ММВБ-Информационные технологии", АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 0145300011316000028 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта Газопровод распределительный п. Вырица микрорайон 1-я платформа Гатчинского района Ленинградской области. Заказчик: Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Управление с жалобой (вх. N 6341 от 16.08.2016) на действия организатора аукциона, ссылаясь на необъективное описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением УФАС от 23.08.2016 по делу №1117-03-6341-РЗ/16 жалоба ООО "ЭнергоСтройМонтаж" признана обоснованной, Администрация признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, что выразилось в необъективном описании объекта закупки.

Полагая, что приведенные в решении от 23.08.2016 по делу №1117-03-6341-РЗ/16 доводы антимонопольного органа не основаны на нормах действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности доводов заявителя и о наличии в действиях Администрации нарушений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исходя из части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

На основании изложенных норм следует, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом по материалам дела, в приложении №1 "Техническое задание" к документации об электронном аукционе заказчиком установлены требования к показателям товаров, использующимся при выполнении работ, и позволяющие определить соответствие товаров установленным заказчиком требованиям. Все имеющиеся в проектно-сметной документации ссылки на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование место происхождения товаров или наименование производителя носят описательный характер для определения сметной стоимости строительных работ.

Антимонопольным органом установлены нарушения требований к описанию объекта закупки, в частности, приложение №1 к техническому заданию содержит требования к 74 товарам; в их числе заказчиком установлены требования к электродам (19 раза), солидолу (2 раза), ксилолу (5 раз), лаку (2 раза), доскам (2 раза), грунтовке (9 раз), растворителю (5 раза), в то время как требования к товарам, которые оказывают непосредственное влияние на конструкцию объекта (трубам металлическим) отсутствуют, что является нарушением объективного характера описания объекта закупки.

Такое описание объекта закупки обоснованно признано Управлением необъективным, вводящим в заблуждение участников закупки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление требований к означенным материалам, являющимся компонентами товара, свидетельствует о необъективном описании заказчиком объекта закупки, поскольку статьей 33 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено установление требований к материалам и компонентам, из которых изготавливается требуемый товар.

Апелляционным судом не установлено оснований не согласиться с означенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в смете содержатся товары и материалы для обоснования сметной цены строительства, в связи с этим, материалы, указанные в сметах могут быть заменены при производстве работ на иные, соответствующие проектным решениям и технологии выполнения работ. Не указанные в спецификации товары, строительная организация выбирает по своему усмотрению, исходя из действующих технологических и производственных норм.

Учитывая, что предметом закупки является строительство газопровода, в связи с этим, при производстве работ отклонение от параметров проектной документации недопустимо, и самовольная замена заказчиком, товаров или материалов, может привести к неблагоприятным последствиям.

Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.01.2017 N 307-КГ16-18338 и решении от 09.02.2017 N АКПИ16-1287.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.09.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.09.2017 судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-71350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов