Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А55-27512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2019 года

Дело №

А55-27512/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен « 06 » декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 27 августа 2019 года №

к Акционерному обществу "Мягкая кровля"

третьи лица:

1. ФИО3;

2. общество с ограниченной ответственностью «Карат-Терминал»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 (по доверенности от 15.01.2018);

от ответчика – представитель ФИО5 (по доверенности от 17.09.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мягкая кровля" (далее – «ответчик») о взыскании 1 061 244 руб. 22 коп. убытков.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в частности, заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д.128,129). По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии материалов дела №2/269 на 264 листах.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имелись ли признаки тления поддона, упакованного термоусадочной пленкой в 14:22 09.08.2017 года во время загрузки прицепа KRONE SD р/з AT 2935 16 материалами на территории ЗАО «Мягкая кровля»?

2. Имелись ли признаки тления материалов в прицепе KRONE SD р/з AT 2935 16 во время стоянки прицепа у кафе в п. Надеждино?

3. Возможно ли возгорание прицепа KRONE SD р/з AT 2935 16, произошедшее 09.08.2017 г. по иным причинам, которые не указаны в техническом заключении № 162 от 10.10.2017 г.?

4. Могло ли произойти ли возгорание прицепа KRONE SD р/з AT 2935 16, произошедшее 09.08.2017 г., в результате возможного тления материалов, образовавшегося при проведении упаковки поддона термоусадочной пленкой в 14:22 09.08.2017 г. с помощью газового термоусадочного оборудования?

5. Имеется причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Мягкая кровля» при упаковке поддона термоусадочной пленкой 09.08.2017 г. и возгоранием прицепа KRONE SD р/з AT 2935 16.

6. Возможно ли возгорание в результате действий третьих лиц либо малокалорийного источника огня ввиду оставления автомобиля водителем у кафе в п. Надеждино?

Ответчиком ранее представлено платежное поручение №010459 от 30.10.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп. о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Арбитражным судом направлены запрос в адрес экспертных организаций с целью предоставления информации о возможности проведения подобного рода экспертизы экспертным учреждением, указать фамилию, имя, отчество экспертов, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, которым будет поручено проведение данной экспертизы в случае ее назначения, лицензию, материалы, представление которых необходимо для проведения экспертизы, сведения о предположительном сроке проведения экспертизы; ориентировочную стоимость экспертизы по поставленному вопросу.

В ответ на судебный запрос поступило письмо ООО «СамараЭксперт» от 19.11.19г., в котором указано, что экспертиза может быть проведена экспертом ФИО6, для проведения судебной экспертизы необходимы следующие материалы: материалы проверки по факту пожара, прицеп KRONE SD, р/з AT 2935 16, фото-видематериалы.

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что прицеп KRONE SD, р/з AT 2935 16 не сохранился.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае назначение по делу судебной экспертизы не целесообразно, поскольку прицеп KRONE SD, р/з AT 2935 16, необходимый эксперту для исследования, не сохранился.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.08.18г. по гражданскому делу №2-792/2018 (том 1 л.д.146-148).

В данном решении суд высказался о причинах возникновения пожара, АО «Мягкая кровля» будучи привлеченным в гражданское дело №2-792/2018 имело возможность обжаловать судебный акт по мотивам своего несогласия с выводами суда, однако судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения. Вопрос о возвращении уплаченных денежных средств с депозитного счета арбитражного суда будет решен отдельным судебным актом.

Третьи лица: ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Карат-Терминал» (привлечены определением арбитражного суда от 14.10.19г.), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ФИО3 по адресу ее регистрации в ЕГРИП возвращено за истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное ООО «Карат-Терминал» адресу регистрации в ЕГРЮЛ доставлено третьему лицу 23.10.19г.

От ООО «Карат-Терминал» в материалы дела через сервис «МойАрбитр» и почтой поступили письменные пояснения от 30.10.19г., в которых даны пояснения по обстоятельствам дела, позиция по существу иска не уточнена.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком (ИП ФИО3 ) и перевозчиком (ИП ФИО2) подписана заявка на предоставление транспортных услуг (т.1 л.д.8).

Согласно условиям заявки: маршрут перевозки груза – Самара-Альметьевск, дата загрузки 09.08.17г. до 17-00, место: завод Мягкой кровли для ООО «Карат-Терминал», дата выгрузки: 10.08.17г. Альметьевск, описание груза – стройматериалы, сумма фрахта 14000 руб.00 коп., водитель ФИО7, транспортное средство SCANIA г/н <***> п/п AT 2935 16 RUS.

Согласно ПТС 77 УО064004 и свидетельства о регистрации 16 21 №380527 (том 1 л.д.34-37) собственником транспортного средства и прицепа является истец.

09 августа 2017 года на 4 километре обводной автодороги с. Борма-с. Кошки – г. Нурлат РТ произошел пожар полуприцепа KRONE SD, р/з AT 2935 16рус, огнем уничтожено имущество – полуприцеп, принадлежащий истцу и перевозимый товар (груз).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №А65-37558/2017 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 298 812 руб.00 коп. убытков (стоимость перевозимого груза).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.18г. по делу №А65-37558/2017 (том 1 л.д.41-43) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 не позднее 19.05.18г. оплачивает ИП ФИО3 298 812 руб.00 коп.

К участию в деле №А65-37558/2017 в качестве третьего лица привлечено АО «Мягкая кровля».

Также по условиям мирового соглашения после оплаты ответчиком истцу указанной суммы к ответчику (истцу в данном деле) переходит право требования от виновного лица возмещения убытков, связанных с уничтожением товара по причине возгорания в размере 298 812 руб.00 коп. Производство по делу А65-37558/2017 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Платежными поручениями №24 от 16.05.18г., №30 от 25.06.18г. ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 в общей сумме 318812 руб.00 коп. за сгоревший груз и судебные расходы (том 1 л.д.44,45).

Предметом иска является взыскание убытков в сумме 1 061 244 руб. 22 коп., размер убытков складывается из стоимости уничтоженного в результате пожара полуприцепа 762 432 руб.22 коп. и 298 812 руб.00 коп. стоимость уничтоженного огнем груза. Право требования стоимости уничтоженного груза истец полагает перешло к нему в результате исполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи.

Факт уничтожения полуприцепа и перевозимого груза сторонами не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, в частности, материалами проверки №2-10-18-2 (том 1 л.д.74-78).

Стоимость уничтоженного в результате пожара полуприцепа 762 432 руб.22 коп. подтверждается представленным истцом экспертным заключением №1881/з от 31.10.17г. (том 1 л.д.18-33,81-99).

Как установлено ч.ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.18г. по делу №А65-37558/2017, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 не позднее 19.05.18г. оплачивает ИП ФИО3 298 812 руб.00 коп. и после оплаты вправе предъявить виновному лицу стоимость возмещенного ущерба, АО «Мягкая кровля» не обжаловало.

Заинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело №2-792/2018 по иску ИП ФИО2 к ФИО7, третье лицо ЗАО «Мягкая кровля».

Решением суда общей юрисдикции от 15.08.18г. (том 1 л.д.146-148) в иске о взыскании 762432,22 руб. стоимости уничтоженного в результате пожара полуприцепа отказано.

Судом установлено, что 09.08.17г. произошел пожар, транспортным средством управлял водитель ФИО7, который под тентом полуприцепа увидел дым, остановил автомобиль, отцепил полуприцеп от тягача, позвонил 112 и сообщил о пожаре. В результате пожара строительный, кровельный материал и полуприцеп автомобиля выгорели по всей площади, пришли в негодность.

Из материалов проверки судом установлено, что полуприцеп загружался сотрудниками ЗАО «Мягкая кровля».

Из технического заключения №163 от 10.10.17г. (том 1 л.д.12-17) судом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тление материалов, расположенных в очаге пожара образовавшегося в результате нарушения регламента работ при проведении упаковки товара с использованием открытого огня

В данном решении суд высказался о причинах возникновения пожара, АО «Мягкая кровля» будучи привлеченным в гражданское дело №2-792/2018 имело возможность обжаловать судебный акт по мотивам своего несогласия с выводами суда, однако судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Отсутствие вины доказывает ответчик, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждена материалами дела, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (т.е на 30 дней).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.18г. (том 1 л.д.46), в ответ на претензию ответчик направил письмо от 29.10.18г., в котором претензия отклонена (том 1 л.д.47). В ответ на письмо ответчика от 29.10.18г. истец 24.01.19г. направил первому подтверждающие документы.

Исходя и п.3 мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-37558/2017 право требования возмещения убытков - стоимости сгоревшего груза – переходит к истцу после оплаты суммы убытков.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

К исковым требованиям о взыскании убытков в части 298 812 руб.00 коп. применим специальный годичный срок исковой давности, т.к. это требование вытекает из отношений по перевозке.

Окончательная оплата произошла 25.06.18г., годичный срок начинается с 26.06.18г. плюс срок на соблюдение претензионного порядка (менее месяца). Исковое заявление в арбитражный суд направлено почтой 20.08.19г. (том 1 л.д.72), т.е. с пропуском годичного срока давности. В указанной части заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным, а возражения истца несостоятельны.

Относительно другой части исковых требований о взыскании убытков 762432,22 руб., составляющих стоимость уничтоженного в результате пожара полуприцепа следует отметить следующее. К данной части требований применим общий трехлетний срок давности, т.к. истец и ответчик не находились в обязательственных отношениях по перевозке.

Течение общего срока давности начинается со следующей даты события, т.е. с 10.08.17г. и с учетом направления искового заявления почтой в арбитражный суд 20.08.19г. трехгодичный срок исковой давности по данной части требований не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 762 432 руб.22 коп., в остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил госпошлину 23 612 руб.00 коп. платежным поручением от 04.02.19г. №8.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 16964 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части расходы необходимо отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мягкая кровля" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 762 432 руб.22 коп. убытков и 16964 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1