Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А55-27512/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27512/2019
г. Самара
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018 (до перерыва);

от ответчика – АО «Мягкая кровля» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-18 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Мягкая кровля" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, принятое по делу №А55-27512/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309168706900010, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Мягкая кровля" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО4;

2. общество с ограниченной ответственностью «Карат-Терминал»

О взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мягкая кровля" о взыскании 1 061 244 руб. 22 коп. убытков.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку в данном случае назначение по делу судебной экспертизы не целесообразно, поскольку прицеп KRONE SD, р/з AT 2935 16, необходимый эксперту для исследования, не сохранился.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.08.18г. по гражданскому делу №2-792/2018 (том 1 л.д.146-148).

В данном решении суд высказался о причинах возникновения пожара, АО «Мягкая кровля» будучи привлеченным в гражданское дело №2-792/2018 имело возможность обжаловать судебный акт по мотивам своего несогласия с выводами суда, однако судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, по делу № А55-27512/2019 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Иск удовлетворен частично. С АО "Мягкая кровля" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 762 432 руб.22 коп. убытков и 16964 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске в данной части иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с применением судом к данным правоотношениям годичного срока исковой давности, поскольку ответчик не является стороной договора перевозки.

В судебном заседании 11.02.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2020 до 15 часов 55 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между заказчиком (ИП ФИО4 ) и перевозчиком (ИП ФИО2) подписана заявка на предоставление транспортных услуг (т.1 л.д.8).

Согласно условиям заявки: маршрут перевозки груза – Самара-Альметьевск, дата загрузки 09.08.17г. до 17-00, место: завод Мягкой кровли для ООО «Карат-Терминал», дата выгрузки: 10.08.17г. Альметьевск, описание груза – стройматериалы, сумма фрахта 14000 руб.00 коп., водитель ФИО5, транспортное средство SCANIA г/н <***> п/п AT 2935 16 RUS.

Согласно ПТС 77 УО064004 и свидетельства о регистрации 16 21 №380527 (том 1 л.д.34-37) собственником транспортного средства и прицепа является истец.

09 августа 2017 года на 4 километре обводной автодороги с. Борма-с. Кошки – г. Нурлат РТ произошел пожар полуприцепа KRONE SD, р/з AT 2935 16рус, огнем уничтожено имущество – полуприцеп, принадлежащий истцу и перевозимый товар (груз).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №А65- 37558/2017 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании 298 812 руб.00 коп. убытков (стоимость перевозимого груза).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.18г. по делу №А65-37558/2017 (том 1 л.д.41-43) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 не позднее 19.05.18г. оплачивает ИП ФИО4 298 812 руб.00 коп.

К участию в деле №А65-37558/2017 в качестве третьего лица привлечено АО «Мягкая кровля».

Также по условиям мирового соглашения после оплаты ответчиком истцу указанной суммы к ответчику (истцу в данном деле) переходит право требования от виновного лица возмещения убытков, связанных с уничтожением товара по причине возгорания в размере 298 812 руб.00 коп. Производство по делу А65-37558/2017 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Платежными поручениями №24 от 16.05.18г., №30 от 25.06.18г. ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО4 в общей сумме 318812 руб.00 коп. за сгоревший груз и судебные расходы (том 1 л.д.44,45).

Предметом иска является взыскание убытков в сумме 1 061 244 руб. 22 коп., размер убытков складывается из стоимости уничтоженного в результате пожара полуприцепа 762 432 руб.22 коп. и 298 812 руб.00 коп. стоимость уничтоженного огнем груза. Право требования стоимости уничтоженного груза истец полагает перешло к нему в результате исполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования в части указал, что факт уничтожения полуприцепа и перевозимого груза сторонами не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, в частности, материалами проверки №2-10-18-2 (том 1 л.д.74-78).

Стоимость уничтоженного в результате пожара полуприцепа 762 432 руб.22 коп. подтверждается представленным истцом экспертным заключением №1881/з от 31.10.17г. (том 1 л.д.18-33,81-99).

Как установлено ч.ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.18г. по делу №А65-37558/2017, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 не позднее 19.05.18г. оплачивает ИП ФИО4 298 812 руб.00 коп. и после оплаты вправе предъявить виновному лицу стоимость возмещенного ущерба, АО «Мягкая кровля» не обжаловало.

Заинским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело №2-792/2018 по иску ИП ФИО2 к ФИО5, третье лицо ЗАО «Мягкая кровля».

Решением суда общей юрисдикции от 15.08.18г. (том 1 л.д.146-148) в иске о взыскании 762432,22 руб. стоимости уничтоженного в результате пожара полуприцепа отказано.

Судом установлено, что 09.08.17г. произошел пожар, транспортным средством управлял водитель ФИО5, который под тентом полуприцепа увидел дым, остановил автомобиль, отцепил полуприцеп от тягача, позвонил 112 и сообщил о пожаре. В результате пожара строительный, кровельный материал и полуприцеп автомобиля выгорели по всей площади, пришли в негодность.

Из материалов проверки судом установлено, что полуприцеп загружался сотрудниками ЗАО «Мягкая кровля».

Из технического заключения №163 от 10.10.17г. (том 1 л.д.12-17) судом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тление материалов, расположенных в очаге пожара образовавшегося в результате нарушения регламента работ при проведении упаковки товара с использованием открытого огня

В данном решении суд высказался о причинах возникновения пожара, АО «Мягкая кровля» будучи привлеченным в гражданское дело №2-792/2018 имело возможность обжаловать судебный акт по мотивам своего несогласия с выводами суда, однако судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждена материалами дела, доказательства обратного не представлены.

При этом суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу норм статей 196, 197, 202, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков 762432,22 руб., составляющих стоимость уничтоженного в результате пожара полуприцепа применил общий трехлетний срок давности, т.к. истец и ответчик не находились в обязательственных отношениях по перевозке., а к исковым требованиям о взыскании убытков в части 298 812 руб.00 коп. применил специальный годичный срок исковой давности, указав что эти требования вытекают из отношений по перевозке.

Между тем вывод суд первой инстанции о применении к исковым требованиям о взыскании убытков в части 298 812 руб.00 коп. специального годичного срока исковой давности, с указанием, что эти требования вытекают из отношений по перевозке являются ошибочными в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, согласно представленных доказательств по делу установлена вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, доказательства обратного не представлены.

Факт вины ответчика в причинении вреда, а также факт уничтожения полуприцепа и перевозимого груза, размер ущерба, подтверждается представленными доказательствами, в частности, материалами проверки №2-10-18-2 (том 1 л.д.74-78) и вступившими в законную силу судебными актами.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.18г. по делу №А65-37558/2017, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 не позднее 19.05.18г. оплачивает ИП ФИО4 298 812 руб.00 коп. и после оплаты вправе предъявить виновному лицу стоимость возмещенного ущерба, АО «Мягкая кровля» не обжаловало.

Платежными поручениями №24 от 16.05.18г., №30 от 25.06.18г. ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО4 в общей сумме 318812 руб.00 коп. за сгоревший груз и судебные расходы (том 1 л.д.44,45).

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер ущерба, неправомерность и виновность ответчика, наличие причинной связи между действием и возникшим у истца ущербом, апелляционный суд считает исковые требования в части отказа в иске подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, принятое по делу №А55-27512/2019 подлежит отмене в части отказа в иске, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в отмененной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, принятое по делу №А55-27512/2019 – отменить в части отказа в иске и взыскания судебных расходов по государственной пошлине, в данной части принять новый судебный акт.

В отмененной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мягкая кровля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 298 812 рублей 00 копеек и 23 612 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, принятое по делу №А55-27512/2019 – оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Мягкая кровля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский