Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А11-5379/2025

Дело № А11-5379/2025
г. Владимир
28 августа 2025 года
Резолютивная часть оглашена 15.08.2025

Полный текст решения изготовлен 28.08.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5379/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Электрокабель Кольчугинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 352 362 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2023 сроком действия до 24.05.2026; ФИО2 по доверенности 30.05.2023 № 33АА2565960 сроком действия до 24.05.2026;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2025 сроком действия на 1 год; ФИО4 по доверенности от 12.08.2025 сроком действия на 1 год; ФИО5 по доверенности от 12.08.2025 сроком действия на 1 год,

установил:

акционерное общество «Электрокабель Кольчугинский завод» (далее – АО «Электрокабель Кольчугинский завод», истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Билд» (далее – ООО «Смарт Билд», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.05.2024 № КЗ/ПРОЧ/24/00170 в размере 1 352 362 руб. 75 коп. за период с 15.08.2024 по 19.12.2024, неустойки по договору от 24.06.2024 № КЗ/ПРОЧ/24/00300 в размере 333 882 руб. 69 коп. за период с 01.11.2024 по 19.12.2024.

Определением суда от 02.06.2025 требования истца о взыскании неустойки по договору от 13.05.2024 № КЗ/ПРОЧ/24/00170 в размере 1 352 362 руб. 75 коп. за период с 15.08.2024 по 19.12.2024 выделены в отдельное производство, присвоив данному производству порядковый номер А11-5379/2025.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что направление истцом претензии от 18.02.2025 № 20/3-58-1 в адрес ответчика является формальностью, так как прежде чем дать
решение на ответ ООО» Смарт Билд» на указанную претензию, истец обратился в суд, что является злоупотреблением правом. Доказательств того, что ответчику передано место производства работ 25.06.2024 в материалы дела не представлено. Ответчик указывает, что просрочка выполнения работ связана с нарушением истцом встречных обязательств по спорному договору. Включенные в договор новые работы не являлись дополнительными и не могут квалифицироваться по пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. У истца не имеется доказательств, что новые работы по дополнительному соглашению были необходимы для исполнения ответчиком договора и вызваны необходимостью обеспечения годности и прочности результата работ, и что их невыполнение могло привести к гибели имущества истца. Также у истца не имеется доказательств того, что новые работы по дополнительному соглашению обусловлены экстраординарной ситуацией, невозможностью приступить к другим работам по договору. По мнению ответчика, в отсутствие договорного условия об удержании истец не вправе был его производить односторонне, а обязан был в разумный срок предупредить ответчика о приостановлении исполнения своего обязательства или отказаться от его исполнения. По мнению ответчика, истец не обосновал, что законом предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. С учетом фактического продления выполнения ответчиком работ на время просрочки истца датой фактического окончания выполнения работ является 22.09.2024. По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 100 800 руб. за период с 23.09.2024 по 30.09.2024. Ответчик считает, что отсутствие условия о сроке окончания работ, указанных в локальном сметном расчете № 196 включение пункта 1 дополнительного соглашения не порождает обязанность ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ. Ответчик указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны в декабре 2024 года, по причине того, что истец до 26.12.2024 не представил ответчику дополнительное соглашение и оформленные локальные сметы на фактически выполненный ответчиком объем работ. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что из действий ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Получив претензию, ответчик контррасчет неустойки не представил, неоспариваемую сумму неустойки не оплатил. Истец определяет начальную дату неустойки с момента передачи места производства работ по акту приема-передачи строительной площадки от 25.06.2024. Истец указывает, что доказательств приостановки работ ответчиком в материалы дела не представлено. Объемы работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в договоре. Изменения объемов работ производилось на основании двусторонних соглашений к договору. В одностороннем порядке истец не изменял сумму договора. Истец указывает, что изменение цены договора производилось на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами. Истец указывает, что изначально имел намерение осуществить восстановление своего нарушенного права путем удержания неустойки из суммы оплаты работ по договору, но в последствие от данного способа защиты истец отказался, оплатив подрядчику полную стоимость работ, и обратился в суд за взысканием неустойки. Таким образом, истец в полном объеме оплатил ответчику выполненные работы.

В судебном заседании 13.08.2025 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15.08.2025, продленный в течение дня. После перерыва представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.05.2024 заключен договор строительного подряда № КЗ/ПРОЧ/24/00170 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить ремонт пола, участка стены и кровли склада № 39 инв.№ 9205 на объекте: АО «ЭКЗ», расположенном по адресу г. Кольчугино, ул. Карла Маркса, д.3, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в соответствии с требованиями нормативных документов, технических и проектных решений и настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены в объеме и соответствии с техническим заданием на проведение строительных работ (приложение №1).

Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, кроме материалов, предоставляемых подрядчику на давальческой основе (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора, измененного дополнительным соглашением к данному договору от 01.10.2024 № 1, стоимость работ по данному договору, согласно реестра сметных расчетов составляет 3 167 344 руб. 80 коп., включая НДС 20% 527 890 руб. 80 коп. Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты: заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 2 100 000 руб., включая НДС 20% 350 000 руб. до начала производства работ, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.4.1 договора); окончательный расчет: заказчик оплачивает подрядчику сумму за вычетом аванса за фактически выполненные работы после завершения работ по договору в целом в течение 30 календарных дней со дня завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) с учетом тендерного коэффициента, указанного в п.2.2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 2.4.2 договора); ежемесячно с 20 до 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который является актом приемки промежуточных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4.3 договора); по требованию заказчика подрядчик в течение 3-х календарных дней предоставляет заказчику акт сверки выполненных расчетов по выполненным работам (пункт 2.4.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок промежуточной приемки работ: промежуточная приемка работ происходит до 25 числа каждого месяца (пункт 3.1.1 договора); за 3 дня до начала приемки работ подрядчик должен известить уполномоченного представителя заказчика о начале промежуточной приемки работ и направить комплект исполнительной документации для предварительной проверки (пункт 3.1.2 договора); заказчик осуществляет проверку качества работ, качества использованных материалов, порядок ведения исполнительной документации, в т.ч. общего журнала работ, журналов специальных работ, устранения замечаний, выданных заказчиком при выполнении работ. В случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, а также в случае изменения подрядчиком предусмотренной договором технологии производства работ, замены применяемых машин, механизмов и приспособлений экономия, связанная с данными изменениями, является выгодой заказчика. Если в ходе выполнения подрядных работ подрядчик установил, что выполнение части работ, предусмотренных стоимостью договора, не требуется, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости невыполненных работ, ссылаясь на экономию подрядчика (пункт 3.1.4 договора); подрядчик при промежуточной приемке работ одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставляет заказчику сметы с учетом выполненных работ в электронном виде в формате гранд-смета, на формах КС-2 и КС-3 указывается «промежуточная приемка работ» (пункт 3.1.4 договора); только при условии подтверждения качества работ и использованных материалов, соответствия выполненных работ техническому заданию на проведение строительных работ, надлежащего ведения исполнительной документации, предоставлении подрядчиком смет с учетом выполненных работ в электронном виде заказчик подписывает промежуточные акты приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3 (пункт 3.1.5 договора); промежуточная приемка работ производится исключительно с целью контроля хода выполнения работ. Оплата выполненных работ производится по окончанию работ по договору в целом. При промежуточной приемке работ право собственности на результат работ, а также риски гибели, порчи и утраты результата работ, ответственность за сохранность результата работ к заказчику не переходят (пункт 3.1.6 договора); - в случае если продолжительность работ составляет менее двух календарных месяцев, то по согласованию сторон промежуточная ежемесячная приемка работ, как это указано в п.3.1.1. договора, не производится (пункт 3.1.7 договора); по окончании выполнения работ по договору подрядчик составляет и направляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный, со своей стороны. Заказчик обязан рассмотреть его и в течение 10 рабочих дней подписать или отказаться от его приемки, выдав замечания. Отсутствие претензий со стороны заказчика бесспорно свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, и работа считается выполненной и принятой заказчиком (пункт 3.1.8 договора).

Общий срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента оплаты аванса. Окончание работ - в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после начала работ (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора сроки выполнения обязательств заказчика по настоящему договору продлеваются на период задержки не по вине заказчика: сроков начала выполнения работ; сроков окончания выполнения работ; сроков уведомления о начале приемки работ; сроков устранения замечаний по качеству работ и применяемых материалов.

Сроки выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору продлеваются на период задержки по вине заказчика: сроков предоставления места проведения работ; сроков приемки работ (пункт 4.3 договора).

Сроки работ по договору прописываются в графике производства работ (приложение 3), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.5 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику стоимость выполняемых работ в размере 3 167 344 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 10.06.2024 № 8303, от 21.04.2025 № 5395, от 22.04.2025 № 5485.

Стороны 25.06.2024 подписали акт приема-передачи строительной площадки.

Во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил соответствующие работы с нарушением согласованных сроков, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 19.12.2024 № 1, от 19.12.2024 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2024 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2025 № 20/3-58-1 с требованием об оплате неустойки в размере 1 352 362 руб. 75 коп. за просрочку выполнения работ по спорному договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 5.7.2 договора.

Общий срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента оплаты аванса. Окончание работ - в течение 50 календарных дней после начала работ (пункт 4.1 договора).

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, работы подрядчиком не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы не представлено. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил с нарушением установленных сроков.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Довод ответчика об одностороннем изменении истцом цены договора судом признается необоснованным, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.10.2024 № 1, подписанное со стороны ответчика уполномоченным лицом и скреплены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно. Сумма неустойки начислена истцом на суммы 4 200 000 руб., 3 167 344 руб. 80 коп., которые согласованы сторонами в спорном договоре и дополнительном соглашении от 01.10.2024 № 1. Периоды начисления неустойки составляют с 15.08.2024 (дата начала просрочки исполнения обязательств с учетом акта приема-передачи строительной площадки от 25.06.2024 и пункта 4.1 спорного договора) по 30.09.2024, а также с 02.10.2024 (дата, следующая за подписанием дополнительного соглашения от 01.10.2024 № 1) по 19.12.2024 (акт по форме КС-2). По расчету суда сумма неустойки составляет 1 342 860 руб. 72 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, судом признается некорректным, так как начальной датой начисления штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств является – 15.08.2024, исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи строительной площадки – 25.06.2024, а также с учетом пункта 4.1 договора.

Довод ответчика о том, что работы выполнены 17.10.2024 согласно журналу работ, отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом пункта 3.1.8 договора, согласно которому по окончании выполнения работ по договору подрядчик составляет и направляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный, со своей стороны. Заказчик обязан рассмотреть его и в течение 10 рабочих дней подписать или отказаться от его приемки, выдав замечания. Отсутствие претензий со стороны заказчика бесспорно свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, и работа считается выполненной и принятой заказчиком.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика об удержании истцом суммы неустойки из оплаты выполненных ответчиком работ, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 10.06.2024 № 8303, от 21.04.2025 № 5395, от 22.04.2025 № 5485 об оплате выполненных ответчиком работ на сумму 3 167 344 руб. 80 коп. (стоимость фактически выполненных ответчиком работ).

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворить и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 237 872 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения на стадии рассмотрения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом распределения государственной пошлины в деле № А11-5514/2025.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Билд» в пользу акционерного общества «Электрокабель Кольчугинский завод» неустойку по договору от 13.05.2024 № КЗ/ПРОЧ/24/00170 в размере 237 872 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 514 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина