Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А55-34312/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34312/2021
г. Самара
13 июля 2022 года
11АП-8710/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2022 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭНРОС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 по делу №А55-34312/2021 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия плюс" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЭНРОС" о взыскании 8 808 250 руб.,


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26.04.2022, представлен паспорт, диплом,

от истца - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЭНРОС" о взыскании 8 808 250 руб., в том числе:

- по договору займа № 1 от 09.09.2020 долг в размере 3 822 000 руб. и проценты в размере 4 500 000 руб.,

- по договору займа № 1 от 11.01.2021 долг в размере 250 000 руб. и проценты в размере 236 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 в части взыскания 4 736 250 руб. процентов за просрочку договорных обязательств и снизить неустойку на основании ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки Банка России и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор займа от 09.09.2020, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 4 500 000 руб.

В подтверждение перечисления ответчику суммы займа истец представил платежные поручения № 679 от 09.09.2020, № 681 от 10.09.2020, № 683 от 11.09.2020, № 694 от 14.09.2020, № 698 от 16.09.2020, № 701 от 17.09.2020, № 708 от 21.09.2020, № 710 от 22.09.2020, № 713 от 23.09.2020, № 716 от 24.09.2020, № 719 от 25.09.2020, № 722 от 28.09.2020.

Сумму займа согласно условиям договора ответчик должен был возвратить в срок до 22.12.2020, однако, как указал истец, данное обязательство ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 822 000 руб., сумма процентов за период с 23.12.2020 по 23.08.2021 составила 4 500 000 руб.

Кроме того, сторонами был заключен договор займа от 11.01.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 250 000 руб.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика по данному договору подтверждается платежным поручением № 4 от 11.01.2021.

Сумму займа, согласно условиям договора, ответчик должен был возвратить в срок до 15.02.2021, однако данное обязательство ответчиком также не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 250 000 руб., сумма процентов за период с 16.02.2021 по 23.08.2021 составила 236 250 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованиями оплаты долга и процентов. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно ч. 1ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что факт получения ответчиком суммы займа и неисполнение ответчиком обязательств по договорам материалами дела подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга и процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Из материалов дела не следует, что при заключении договоров займа у сторон возникли разногласия относительно размера процентов, подлежащих уплате.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчиком соответствующее заявление в суде первой инстанции сделано не было, что не отрицалось ответчиком и на что прямо указано в тексте апелляционной жалобе.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 по делу № А55-34312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова