Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-60820/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3582/2021, 10АП-3585/2021

Дело № А41-60820/20
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Энка ТЦ" – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКА ТЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 года по делу № А41-60820/20 и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу №А41-60820/20, по исковому заявлению ООО "Энка ТЦ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энка ТЦ" (далее - «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области (далее - «Управление», «заинтересованное лицо») по непринятию в установленный срок решения по заявлению Общества от 20.01.2020 г. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041001:3, 50:47:0041001:11, 50:47:0041001:13, и обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041001:3, 50:47:0041001:11, 50:47:0041001:13, осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Энка ТЦ" на указанный образованный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Энка ТЦ" поступило заявление о принятия дополнительного решения по делу №А41-60820/2020 о признании незаконным Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете, оформленного Уведомлением от 31.07.2020 № 50-0-1-291/3002/2020-55/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Энка ТЦ" о вынесении дополнительного решения по делу №А41-60820/20 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с большим объемом судебных дел и загруженностью сотрудников Управления.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 02.03.2021 года данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба Управления принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энка ТЦ" возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2020, решение по делу принято 10.12.2020.

В соответствии со статьей 169 АПК РФ решение суда изготавливается в виде электронного документа и в соответствии со статьей 177 АПК РФ направляется сторонам путем опубликования в сети «Интернет».

Так, решение от 10.12.2020 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 11.02.2020.

Таким образом, срок на подачу Апелляционной жалобы Управления Росреестра на Решение суда от 10.12.2020 истек 11.01.2021.

Между тем, Апелляционная жалоба Управления Росреестра согласно информации из Картотеки арбитражных дел подана 03.02.2021, то есть за пределами месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя на невозможность подготовить документы, в связи с большим объемом судебных дел и загруженностью сотрудников Управления, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данная причина не является уважительной и не могла объективно препятствовать подаче апелляционной жалобы в надлежащие сроки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы Управления к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. № 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подлежит прекращению.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Энка ТЦ" поступило заявление о принятия дополнительного решения по делу №А41-60820/2020 о признании незаконным Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете, оформленного Уведомлением от 31.07.2020 № 50-0-1-291/3002/2020-55/1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Энка ТЦ" о вынесении дополнительного решения по делу №А41-60820/20 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энка ТЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения судом выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения; может быть принято в том случае, когда участвующими в деле лицами было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В решении Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 рассмотрены все заявленные истцом требования.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 159 АПК заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, письменных уточнений заявленных требований от ООО "Энка ТЦ" в материалы дела не поступало.

Заявитель по существу просит внести изменения в указанный судебный акт в части оспариваемого акта, а именно рассмотреть требование о признании незаконным Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете, оформленного Уведомлением от 31.07.2020 № 50-0-1-291/3002/2020-55/1 в отношении которого требования не заявлены, что противоречит требованиям ст. 178 АПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для вынесения дополнительного решения обоснованно не найдено судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу № А41-60820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова