Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-174722/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174722/16-15-1533
г. Москва
16 ноября 2017 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску ООО «Ателье 8» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А40-174722/16-15-1533

по заявлению ООО «Климат Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ателье 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калининградские теплицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Ателье 8» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара №КТ-0000613/2016 от 21.05.2016 в размере 34 833 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017г., суд взыскал с ООО «Ателье 8» в пользу ООО «Калининградские теплицы» 34 833 500 руб. 00 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016г. была произведена процессуальная замена стороны истца (взыскателя) ООО «Калининградские теплицы» на ООО «Климат Системы» в отношении суммы долга 34 833 500 руб.

24.08.2017г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО «Ателье 8» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель сослался, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-79969/17 по иску ООО «Ателье 8» к ООО «Калининградские теплицы» и ООО «Климат Системы» договор купли-продажи товара №КТ-0000613/2016 от 21.05.2016 г. между ООО «Ателье 8» и ООО «Калининградские теплицы» был признан недействительным (ничтожным), названный договор в свою очередь являлся предметом рассмотрения настоящего спора и основанием для принятия судом решения от 11.10.2016г. об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности.

В связи с приведенными заявителем обстоятельств, являющимся существенным для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 09.10.2017г. заявление ООО «Ателье 8» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016г. по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016г. по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. В порядке ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассмотрено с учетом новых обстоятельств в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приступил к рассмотрению спора с учетом вновь открывшихся (новых) обстоятельств, установленных фактических обстоятельств дела с учетом указаний суда апелляционной инстанции.

Суд повторно рассмотрев спор с учетом вновь открывшихся (новых) обстоятельств, исследовав представленные в дело документы, установил следующее.

Мотивируя исковые требования истце указывает, что в соответствии с договором №КТ-0000613/2016 от 21.05.2016 года ООО «Калининградские теплицы» осуществлял поставку Сепаратора Ж5-Плава-ОС-5 (Ж5-ОС-5) в адрес ООО «Ателье 8».

Согласно счет-фактуры № КТ-0000613/2016 от 21.05.2016 года, товарной накладной № КТ-0000613/2016 от 21.05.2016 года в адрес ООО «Ателье 8» был поставлен Сепаратор Ж5-Плава-ОС-5 (Ж5-ОС-5) стоимостью 34 833 500 руб., который не был оплачен ответчиком.

Согласно р. 2.3 договора ответчик обязан осуществить оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента передачи товара в собственность.

Таким образом, как следует из текста иска, в соответствии с условиями договора со стороны истца обязательства были выполнены полностью и в срок, однако, ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 34 833 500 руб. задолженности по договору №КТ-0000613/2016 от 21.05.2016 года.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установил суд при рассмотрении спора с учетом новых обстоятельств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-79969/17 по иску ООО «Ателье 8» к ООО «Калининградские теплицы» и ООО «Климат Системы» договор купли-продажи товара №КТ-0000613/2016 от 21.05.2016 г. между ООО «Ателье 8» и ООО «Калининградские теплицы» был признан недействительным (ничтожным).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-79969/17, оспариваемый договор купли-продажи № КТ 0000613/2016 от 21.05.2016, счет-фактура № КТ-0000613/2016 от 21.05.2016, товарная накладная № КТ-0000613/2016 от 21.05.2016, акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2016г. подписаны от имени генерального директора ООО «Калининградские Теплицы» ФИО2. Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Калининградские теплицы» следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного юридического лица, является ФИО2, ИНН <***>. В тоже время, из представленной суду выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, следует, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи со смертью, дата прекращения деятельности по названному основанию – 28.05.2015. Выписки заверены налоговым органом. Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***> и генеральный директор ООО «Калининградские теплицы» ФИО2, ИНН <***> одно и то же физическое лицо. Следовательно, выше перечисленные документы не могли быть подписаны генеральным директором ООО «Калининградские теплицы» ФИО2. Факт смерти генерального директора ООО «Калининградские Теплицы» ФИО2 28 мая 2015 года – установлен вступившими в законную силу судебными актами с участием как ООО «Калининградские Теплицы», так и ООО «Климат Системы»: Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017г. по делу №А40-174963/16, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г. по делу №А40-174967/16 об оставлении искового заявления без рассмотрения, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017г. по делу №А40-163655/16 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме этого, во вступившем в законную силу решении от 11.07.2017г. по делу №А40-79969/17 суд указал, что не находит оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследования» ФИО3 №9-П от 27.03.2017г., согласно которому подписи на копиях оспариваемого договора купли-продажи от 21.05.2016г. и сопутствующих документов выполнены не генеральным директором ООО «Ателье 8» ФИО4, а иным лицом.

Таким образом, у ответчика не возникло каких-либо обязательств по исполнению договора купли-продажи товара №КТ-0000613/2016 от 21.05.2016 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: М.А. Ведерников