Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А11-9783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-9783/2017
20 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

13 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП 307334002200041) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Владимир, ОГРНИП 304334029200176) о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого здания и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого здания.

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску – лично ФИО2 (представлен паспорт); от истца по встречному иску – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: МО город Владимир (городской округ), <...>, разделе нежилого здания, выделении в общую долевую собственность помещений площадью 126,1 кв.м, выделении в собственность ФИО2 нежилых помещений общей площадью 1123,1 кв.м, в том числе: в подвальном этаже – помещения площадью 583,3 кв.м; на первом этаже – помещения площадью 539,8 кв.м; выделении в собственность ФИО3 помещений общей площадью 1229 кв.м., в том числе: на втором этаже – помещения площадью 599,2 кв.м; на техническом этаже – помещения площадью 629,8 кв.м. Подробно предложенный истцом раздел имущества изложен в заявлении от 29.09.2021.

Определением суда принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: МО город Владимир (городской округ), <...>, разделе нежилого здания, выделении в общую долевую собственность помещений площадью 126,1 кв.м, выделении в собственность ФИО3 нежилых помещений общей площадью 1160,3 кв.м, в том числе: в подвальном этаже – помещения площадью 305,6 кв.м; на первом этаже – помещения площадью 539,8 кв.м; на техническом этаже – помещения площадью 314,9 кв.м, выделении в собственность ФИО2 нежилых помещений общей площадью 1191,8 кв.м, в том числе: в подвальном этаже – помещения площадью 277,7 кв.м; на втором этаже – помещения площадью 599,2 кв.м; на техническом этаже – помещения площадью 314,9 кв.м. Подробно предложенный истцом раздел имущества изложен в заявлении от 29.09.2021.

Первоначальные и встречные требования заявлены на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.10.2018 произведена замена судьи Белова А.А. на судью Киселеву О.В., определением от 04.08.2020 произведена замена судьи Киселевой О.В. на судью Евсееву Н.В.

В ходе судебного разбирательства судом проведено две судебные экспертизы, федеральным бюджетным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено заключение от 24.10.2018 №489/2-3-16.1, которое исключено из числа доказательств определением от 04.02.2019, обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» подготовлено заключение от 30.08.2019 №70/18.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о проведении оценочной экспертизы судом отказано (протоколы судебных заседаний от 02.12.2019, от 20.01.2020, от 10.12.2020).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2021 объявлялся перерыв до 13.10.2021.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений от 29.09.2021, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по встречному иску (ФИО3), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) торговый центр площадью 2515,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032314:243, назначение: нежилое здание, этажность 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: МО город Владимир (городской округ), <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 №33-0-1-109/6001/2016-118.

Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу №А11-8407/2015.

21.12.2017 подготовлен технический паспорт административного здания с торговым центром с кадастровым номером 33:22:032314:243, согласно которому общая площадь здания составляет 2478,2 кв.м.

Согласно пояснениям сторон изменение площади не связано с реконструкцией объекта, вызвано изменением внутренних перегородок помещений, в связи с чем изменения в Единый государственный реестр прав не внесены.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, собственники обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пояснений сторон, раздел имущества необходим участникам общей долевой собственности в целях раздельного, независимого ведения предпринимательской деятельности и содержания имущества. Реализацию выделенных объектов стороны не планируют.

В целях определения возможности раздела общего имущества и определения вариантов раздела исходя из размера, принадлежащих собственникам долям в праве, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертом ФИО6 представлено экспертное заключение от 30.08.2019 №70/18 с уточнением от 17.09.2021, согласно которому в связи с технической невозможностью раздела в натуре нежилого здания (торгового центра), предложен раздел нежилых помещений с оставлением в общей долевой собственности вспомогательных помещений, лестничных клеток, котельной, электрощитовой.

Обстоятельств, препятствующих разделу спорного имущества по предложенному варианту, либо влекущих за собой невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, а также неудобство в пользовании, не установлено.

Спор в отношении помещений общей площадью 126,1 кв.м, которые в силу функционального назначения подлежат оставлению в общей долевой собственности, что подтверждено экспертным заключением, между сторонами отсутствует.

В заключении экспертом предложено два варианта раздела здания: по первому варианту предложено выделить первому собственнику помещения общей площадью 1160,3 кв.м, второму собственнику – 1191,8 кв.м с денежной компенсацией со второго собственника в пользу первого собственника за излишне занимаемую площадь в размере 550 242 руб. (стоимость строительно-монтажных работ 59 287 руб.), по второму варианту предложено выделить первому собственнику помещения площадью 1175,6 кв.м, второму – помещения площадью 1176,5 кв.м. с денежной компенсацией со второго собственника в пользу первого собственника – 15 721 руб. (стоимость строительно-монтажных работ 73 800 руб.).

Истец по первоначальному иску не согласился с предложенными вариантами раздела здания, предложил свой вариант раздела: просит выделить в собственность ФИО2 помещения, расположенные в подвальном и первом этаже здания, а в собственность ФИО3 помещения, расположенные на втором и техническом этаже здания, что соответствует 0,48 и 0,52 долям.

Истец по встречному иску согласился с первым вариантом раздела, предложенным экспертом.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленных сторонами требований, отсутствие заинтересованности сторон в разделе имущества по второму варианту, а также принимая во внимание объем и стоимость работ, необходимых к выполнению при разделе здания по второму варианту, суд считает целесообразным разделение имущества (выделение в собственность помещений) по первому варианту, предложенному экспертом. По данному варианту общая площадь изолированных помещений, выделяемых в индивидуальную собственность, с учетом площади, выделяемой в общую долевую собственность, приходящуюся на долю собственников, будет составлять: первого собственника 1223,4 кв.м (индивидуальная собственность 1160,3 кв.м), соответствующая 0,49 доли; второго собственника 1254,8 кв.м (индивидуальная собственность 1191,8 кв.м), соответствущая 0,51 доли, что свидетельствует о незначительном отклонении долей от идеальных.

При этом истец по первоначальному иску, предлагая к возмещению ФИО3 при разделении имущества по его варианту компенсацию в сумме 4 000 000 руб., рассчитанную, как указывает истец, с учетом рыночной стоимости помещений, подробный расчет данной суммы не представляет, и не учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

При изложенных обстоятельствах предложенный ФИО2 размер компенсации при наличии явно выраженной заинтересованности ФИО3 в помещениях здания не может иметь существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца по первоначальному иску о том, что экспертом использована неверная методика определения рыночной стоимости помещений, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В приложении №1 к заключению экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания (торгового центра) с учетом стоимости износа в размере 86 577 500 руб., а также стоимость 1 кв.м – 34 936 руб.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении (протоколы судебных заседаний от 14.11.2019 и 04.08.2021, с аудиозаписями судебных заседаний).

Ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы судом отклонено на том основании, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Предметом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости (Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный Приказом Минюста России от 27.12.2012 №237).

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Отчет об оценке нежилых помещений от 05.10.2020 №ОН-1-2020, на который ссылается истец, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Специалист, составивший отчет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Истец по первоначальному иску, заявляя о несоразмерности рыночной стоимости выделяемых в собственность нежилых помещений, предлагает деление имущества по этажам, в том числе с выделением одному собственнику подвального этажа, второму технического этажа. В то же время сторонами не оспаривается, что наиболее привлекательным имуществом для предпринимателей являются помещения первого и второго этажа, в делении данных этажей пополам на равные доли стороны настоящего спора не заинтересованы, что следует из исковых требований, также согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении (стр. 4), при разделе первого и второго этажей в соответствии с долями собственников, требуется установка разделительных перегородок между помещениями, выделяемым собственникам, что приведет к нерациональному использованию торговых площадей, расположенных на 1 и 2 этажах, и как следствие приведет к неполноценному использованию помещений по функциональному назначению. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в предложенном экспертом варианте подвальный и технический этаж с учетом наличия технической возможности правомерно поделены каждый между двумя собственниками, а наиболее привлекательные для них объекты по этажам.

При этом суд учитывает, что из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложился фактический порядок пользования общим имуществом. Как следует из пояснений сторон, предприниматель ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность лично на части помещений второго этажа (организована столовая –152,7 кв.м (помещение №8), предприниматель ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность лично на части помещений первого этажа (магазин одежды, продуктовая точка (частично помещения №2, 3, 19), на половине технического этажа у предпринимателя ФИО3 расположен развлекательный комплекс – семейное кафе с батутным комплексом (помещение №1 площадью 297,7 кв.м). Подвальный этаж в настоящее время в предпринимательской деятельности сторонами не используется (расположен склад). Остальные помещения сдаются предпринимателями в аренду, в том числе предприниматель ФИО3 сдает часть помещений, расположенных на первом этаже здания, предприниматель ФИО2 сдает в аренду вторую половину технического этажа с 2018 года медицинскому центру (помещение №2), а также сдает в аренду часть помещений, расположенных на втором этаже здания, и часть помещений, расположенных на первом этаже здания. ФИО3 помещения второго этажа в предпринимательской деятельности не используются, что ФИО2 документально не опровергнуто.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Оценив предложенные варианты раздела, суд приходит к выводу о том, что вариант истца по встречному иску, подтвержденный выводами судебной экспертизы (вариант 1), наиболее предпочтителен, поскольку близок к сложившемуся порядку пользования спорными помещениями и не требует дополнительных расходов в виде демонтажа и установки торгового и иного оборудования, инженерных коммуникаций в коммерческих объектах (в том числе в магазинах, столовой, батутном центре, используемых сторонами лично в предпринимательской деятельности). В свою очередь, вариант, предложенный истцом по первоначальному иску, не соответствует сложившемуся порядку пользования и может повлечь дополнительные расходы для сторон.

Таким образом, оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования ФИО2 отклонению.

Вопрос о выплате предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО3 компенсации за излишне занимаемую площадь в сумме 550 242 руб., указанной в экспертном заключении, не подлежит рассмотрению, поскольку истцом по встречному иску данного требования не заявлено, более того, в уточненном заявлении ФИО3 выражает волеизъявление на отказ от взыскания данной суммы в его пользу с ФИО2, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет, что расходы на строительно-монтажные работы, указанные в экспертном заключении, не подлежат распределению при вынесении решения, поскольку должны производиться сторонами в добровольном порядке на договорной основе, по ценам, существующим на момент проведения таких работ на основании конкретных проектных решений, тогда как стоимость работ, установленная экспертным путем в рамках судебной экспертизы, носит предположительный характер, поскольку определена на стадии предпроектной подготовки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Кроме того, излишне уплаченная при подаче исковых заявлений государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилое здание – торговый центр с кадастровым номером: 33:22:032314:243, расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, с оставлением в общей долевой собственности помещений общей площадью 126,1 кв.м, в том числе:

– на первом этаже: помещение №17 площадью 8,1 кв.м, помещение №16 площадью 32,9 кв.м, помещения №15 площадью 11,4 кв.м, помещение №18 площадью 11,0 кв.м, помещение №8 площадью 5,8 кв.м, помещение №14 площадью 3,2 кв.м;

– на втором этаже: помещение №7 площадью 16,5 кв.м, помещение №14 площадью 14,4 кв.м;

– на техническом этаже: помещение №5 площадью 11,0 кв.м, помещение №6 площадью 11,8 кв.м.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в собственность помещения общей площадью 1160,3 кв.м, в том числе:

– в подвальном этаже помещения общей площадью 305,6 кв.м, в том числе: часть помещения №1 площадью 239,2 кв.м, помещение №2 площадью 46,5 кв.м, помещение №9 площадью 8,9 кв.м, помещение №10 площадью 2,9 кв.м, помещение №11 площадью 2,6 кв.м, помещение №3 площадью 1,7 кв.м, помещение №4 площадью 1,1 кв.м, помещение №5 площадью 2,7 кв.м;

– на первом этаже помещения общей площадью 539,8 кв.м, в том числе: помещение №1 площадью 53,4 кв.м, помещение №2 площадью 69,8 кв.м, помещение №3 площадью 43,8 кв.м, помещение №4 площадью 177,8 кв.м, помещение №5 площадью 12,4 кв.м, помещение №6 площадью 5,4 кв.м, помещение №7 площадью 14,9 кв.м, помещение №9 площадью 50,6 кв.м, помещение №10 площадью 1,9 кв.м, помещение №11 площадью 2,7 кв.м, помещение №12 площадью 37,5 кв.м, помещение №13 площадью 5,2 кв.м, помещение №19 площадью 64,4 кв.м;

– на техническом этаже помещения общей площадью 314,9 кв.м, в том числе: помещение №1 площадью 297,7 кв.м, помещение №7 площадью 4,1 кв.м, помещение №8 площадью 4,1 кв.м, помещение №9 площадью 9 кв.м.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность помещения общей площадью 1191,8 кв.м, в том числе:

– в подвальном этаже помещения общей площадью 277,7 кв.м, в том числе: часть помещения №1 площадью 83,7 кв.м, помещение №6 площадью 63,4 кв.м, помещение №7 площадью 1,1 кв.м, помещение №8 площадью 2,9 кв.м, помещение №12 площадью 2,1 кв.м, помещение №13 площадью 9,4 кв.м, помещение №14 площадью 2,9 кв.м, помещение №15 площадью 11,0 кв.м, помещение №16 площадью 1,7 кв.м, помещение №17 площадью 6,6 кв.м, помещение №18 площадью 0,9 кв.м, помещение №19 площадью 17,7 кв.м, помещение №20 площадью 21,3 кв.м, помещение №21 площадью 1,4 кв.м, помещение №22 площадью 1,3 кв.м, помещение №23 площадью 1,4 кв.м, помещение №24 площадью 22,7 кв.м, помещение №25 площадью 1,3 кв.м, помещение №26 площадью 1,4 кв.м, помещение №27 площадью 14,5 кв.м, помещение №28 площадью 9,0 кв.м;

– на втором этаже помещения общей площадью 599,2 кв.м, в том числе помещение №1 площадью 130,5 кв.м, помещение №2 площадью 1,4 кв.м, помещение №3 площадью 4,0 кв.м, помещение №4 площадью 6,1 кв.м, помещение №5 площадью 2,8 кв.м, помещение №6 площадью 154,8 кв.м, помещение №8 площадью 152,7 кв.м, помещение №9 площадью 43,1 кв.м, помещение №10 площадью 53,6 кв.м, помещение №11 площадью 4,1 кв.м, помещение №12 площадью 3,7 кв.м, помещение №13 площадью 32,3 кв.м, помещение №15 площадью 10,1 кв.м;

– на техническом этаже помещения общей площадью 314,9 кв.м, в том числе: помещение №2 площадью 306,6 кв.м, помещение №3 площадью 3,8 кв.м, помещение №4 площадью 4,5 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2017, в сумме 6000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2018, в сумме 6000 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева