Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А78-10990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10990/2022
г.Чита
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене определений от 04 августа 2022 года №№ 01-08/03-2022/ОТ, 02-08/03-2022/ОТ и 03-08/03-2022ОТ и направлении материалов дела для рассмотрения в административный орган,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2: не было (извещен); от ФИО2: лично (личность установлена по паспорту); от Управления Ростехнадзора: ФИО4, по доверенности от 14 января 2023 года;

от третьего лица ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ»: не было (извещено);

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО2, заявитель 2) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 04 августа 2022 года №№ 01-08/03-2022/ОТ, 0208/03-2022/ОТ и 03-08/03-2022ОТ и направлении материалов дела для рассмотрения в административный орган.

Определением суда от 26 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ», Учреждение).

Определением суда от 20 января 2023 года (т. 2, л.д. 49-51) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-10977/2022.

Протокольным определением суда от 16 августа 2023 года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу заявленных требований продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания ФИО2 и ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 доводы заявления поддержала и указала, что у Управления Ростехнадзора не имелось оснований отказывать в возбуждении дел об административных правонарушениях по поступившему заявлению предпринимателей без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Представитель Управления Ростехнадзора доводы заявителей оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» письменный отзыв на заявление не представило, однако в судебных заседания поддержало позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), арбитражный суд установил следующее.

14 июля 2022 года предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление Ростехнадзора с сообщением (заявлением) о наличии в действиях ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в связи с фактическим проведением реконструкции участка автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск 0+000-км10+000 (т. 1, л.д. 111- 112).

Административный орган, рассмотрев поступившее сообщение, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 и 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, поскольку согласно имеющихся сведений и документов на спорном участке дороги проводится капитальный ремонт, при котором государственный строительный надзор не осуществляется, о чем 04 августа 2022 года вынес определения №№ 01-08/03-2022/ОТ, 0208/03-2022/ОТ и 03-08/03-2022ОТ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 13-18, 122-123, 137-138; т. 2, л.д. 2-3).

Не согласившись с названными определениями, предприниматели обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от

26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) (примечание к статье 28.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае, если правонарушение, выражается в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых составляет предмет государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при непосредственном обнаружении правонарушения либо поступлении соответствующих материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, дело об административном правонарушении возбуждается соответствующим органом исключительно после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП Российской Федерации исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и возбуждения дел об административных правонарушениях в 6 2022 году установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Согласно пункту 1 Постановления № 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и

осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В силу положений подпункта а) пункта 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по обозначенным основаниям, в том числе, при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

На основании пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Названное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, указанные положения распространяются на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. При этом основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336. Одновременно в указанном случае допускается объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения (письмо Минэкономразвития России от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24).

Виды государственного контроля (надзора) установлены частью 8 статьи 1 Закона № 248-ФЗ.

Ранее уже отмечалось, что 14 июля 2022 года предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление Ростехнадзора с сообщением (заявлением) о наличии в действиях ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, в связи с фактическим проведением реконструкции участка автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск 0+000- км10+000 (т. 1, л.д. 111-112).

В свою очередь, статьей 9.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, в том числе: за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке (часть 2); за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4); за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (часть 5).

В соответствии с частью 1 статья 23.56 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор регламентирован статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется: 1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; 2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение требования наличия разрешения на строительство.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Законом № 248- ФЗ, а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено 10 Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса в качестве таких объектов указаны автомобильные дороги федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 «Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре» утверждено Положение о федеральном государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 4 Положения, объектами федерального государственного строительного надзора являются: а) деятельность, действия (бездействие) застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса, в случаях, установленных частью 1 статьи 54 ГрК РФ; б) объекты капитального строительства, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются и которые указаны в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса, в случаях, установленных частью 1 статьи 54 названного Кодекса.

На основании пункта 6 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, предметом федерального государственного строительного надзора является соблюдение требований, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса.

Таким образом, соблюдение требования при строительстве и реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса (автомобильные дороги федерального значения) входит в предмет федерального государственного строительного надзора.

Аналогичная правовая позиция отражена во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А78-10977/2022.

В рамках дела № А78-10977/2022 арбитражными судами установлено, что предпринимателями заявлено о нарушениях, допущенных на участке дороги Р-297 «Амур» 0+000 км – 10+000 км., по мнению заявителей, под видом проведения капитального ремонта участка дороги производится его реконструкция, поскольку после капитального ремонта изменяется его категория с III на II.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога Р-297 «Амур» – Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, рассматриваемая автомобильная дорога является объектом, в отношении которого возможно проведение федерального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реконструкция автомобильной дороги – комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Суды исходили из того, что для установления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении подлежали определению обстоятельства, связанные с характером и содержанием проводимых работ, необходимостью наличия разрешения на строительство и т.д.

В силу пункта 19 Положения о федеральном государственном строительном надзоре внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного строительного надзора проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения 12 объекта контроля от таких параметров.

Таким образом, поскольку рассматриваемый состав правонарушений по статье 9.5 КоАП Российской Федерации включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля (надзора), к организации и осуществлению которых применяются положения Закона № 248-ФЗ (федеральный государственный строительный надзор), при этом рассматриваемое нарушение связано с обеспечением соблюдения требований безопасности объекта, административный орган имел возможность инициировать согласование с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия с указанием на непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Положениями Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Непосредственная угроза подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий (Постановление № 336).

Данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Поскольку в сообщении заявителей речь идет о конкретных нарушениях на определенном участке автодороги, рассматриваемое нарушение связано с обеспечением соблюдения требований безопасности объекта, то административный орган имел возможность инициировать согласование с органами прокуратуры с указанием на непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Поскольку в рамках дела № А78-10977/2022 судами оценивались действия и акты Управления Ростехнадзора (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), совершенные и вынесенные по результатам рассмотрения сообщения предпринимателей, в котором содержалось указание на несколько составов правонарушений (по частям 1, 2, 4 и 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации), выводы по делу № А78-10977/2022 имеют преюдициальный характер для настоящему дела.

Следовательно, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

При этом основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336. Одновременно в

указанном случае допускается объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что административный орган, рассмотрев поступившее сообщение предпринимателей, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 и 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, поскольку согласно имеющихся сведений и документов на спорном участке дороги проводится капитальный ремонт, при котором государственный строительный надзор не осуществляется, о чем 04 августа 2022 года вынес определения №№ 01-08/03-2022/ОТ, 02-08/03-2022/ОТ и 03-08/03-2022ОТ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 13-18, 122-123, 137- 138; т. 2, л.д. 2-3).

Указание в оспариваемых определениях на невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением № 336, в том числе ввиду неполучения согласования проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, отсутствует.

В судебных заседаниях представитель Управления Ростехнадзора неоднократно подтверждал, что за согласованием проведения внеплановой проверки по факту поступившего сообщения предпринимателей в прокуратуру административный орган не обращался.

Более того, как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08 июня 2023 года по делу № А78-10977/2022, именно в ходе проведения согласованных с органами прокуратуры внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановой проверки подлежали установлению обстоятельства, связанные с характером и содержанием фактически проводимых Учреждением работ (реконструкция или капитальный ремонт).

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в возбуждении дел административных правонарушении, предусмотренных частями 2, 4 и 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия и в отсутствие мотивированного отказа прокуратуры в согласовании проведения такого мероприятия, в связи с чем оспариваемые определения подлежат признанию незаконными и отмене.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с их отменой утрачивают силу, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление (обращение) ФИО2 и ФИО3 по эпизодам, предусмотренным частями 2, 4 и 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

Таким образом, материалы по заявлению предпринимателей в указанной части должны быть направлены на новое рассмотрение в административный орган (Управление Ростехнадзора).

При этом суд отмечает, что полученный административным органом при исполнении решения по делу № А78-10977/2022 отказ прокуратуры в согласовании

проведения проверки по поступившему сообщению предпринимателей не имеет какого-либо правового отношения для настоящего дела, поскольку такой отказ вынесен органами прокуратуры в 2023 году и не являлся основанием для вынесения оспариваемых определений. Кроме того, решение прокуратуры обжаловано в судебном порядке (дело № А78-8092/2023).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) №№ 0108/03-2022/ОТ, 02-08/03-2022/ОТ и 03-08/03-2022ОТ от 04 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконными и отменить полностью.

Направить материалы по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН <***>) по эпизодам, предусмотренным частями 2, 4 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) для рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 3:24:00

Кому выдана Сюхунбин Елена Сергеевна