Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А32-32360/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32360/2021
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2022 года
15АП-24446/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2021 по делу № А32-32360/2021

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; судебному приставу-исполнителю Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БСК-Метиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Семком» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару; ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Анапе Краснодарского края (правопреемник: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю); Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП от 30.10.2017. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-32360/2021 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2021, муниципальное бюджетное учреждение «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес учреждения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства. Выводы суда об осведомленности заявителя о вынесенном постановлении по состоянию на 12.02.2021 не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Кроме того, руководитель заявителя назначен на должность 10.11.2020, соответственно, ему не было известно о наличии судебного дела с ООО «БСК-Метиз» в 2016 году. Определение от 13.10.2021, в котором указано на необходимость учреждению документально подтвердить дату получения, вручения копии оспариваемого постановления, либо дату, когда стало известно о существовании оспариваемого постановления, учреждением получено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения от 17.11.2021 по делу № А32-32360/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 016492279 от 08.12.2016 по делу № А32-11518/2016 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-метиз» 13 389 рублей 26 копеек неустойки, а также 1 455 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 29.12.2015 № 5942 тип юридического лица, должника - муниципального бюджетного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа, изменен путем создания муниципального казенного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа (заявитель по настоящему делу).

ООО «БСК-метиз» обратилось в Анапский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением (дата поступления в отдел судебных приставов 12.10.2017, согласно оттиску штампа печати на заявлении) о возбуждении исполнительного производства.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление № 23023/17/605973 о возбуждении исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 016492279 от 08.12.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11518/2016.

Указывая, что в результате принятия постановления от 30.10.2017 № 23023/17/605973 судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к положениям абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», связанных с незаконным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Одновременно в заявлении учреждением заявлено ходатайство о пропуске срока на оспаривание постановления, мотивированное тем, что в установленный законом срок копия постановления от 30.10.2017 № 23023/17/605973 в адрес учреждения не направлена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 122 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 об истребовании доказательств судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 представлены копии следующих документов:

- постановления о наложении ареста от 12.02.2021;

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2021;

- расписки об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 12.02.2021;

- требования от 12.02.2021 № 23023/21/44719;

- доверенности представителя муниципального казенного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа от 11.01.2021 № 2/1 на имя ФИО4

При этом в постановлении о наложении ареста от 12.02.2021; акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2021, расписке об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 12.02.2021, требовании от 12.02.2021 № 23023/21/4471 имеется подпись представителя заявителя по доверенности от 11.01.2021 № 2/1 ФИО4 (т. 1 л.д. 103-107), что свидетельствует об осведомленности заявителя по состоянию на 12.02.2021 о наличии в отношении учреждения исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП, в рамках которого приняты представленные акты.

При этом факт получения названных постановлений указанным лицом, дачи расписки о хранении имущества 12.02.2021 заявителем не оспаривается и документально не опровергается.

Из содержания указанных документов, с которыми представитель заявителя был ознакомлен 12.02.2021, следует факт наличия возбужденного исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП от 30.10.2017.

Документы приняты в рамках исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП от 30.10.2017, во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 016492279 от 08.12.2016.

Таким образом, по состоянию на 12.02.2021 заявитель не мог не знать о факте вынесения оспариваемого постановления, о возбуждении исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательства получения сведения о принятии оспариваемого постановления в иную дату в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением суда от 13.10.3021 заявителю, предложено указать и документально подтвердить дату, когда стало известно о существовании оспариваемого постановления; установлено, что указанное требование суда оставлено заявителем фактически без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждением не было получено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021, не свидетельствуют о добросовестности бездействия заявителя при рассмотрении судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что муниципальное казенное учреждение «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 83).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по настоящему делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.10.2021, в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности учреждение имело возможность своевременно представить в материалы дела пояснения и соответствующие доказательства в обоснование даты получения сведений об оспариваемого постановлении от 30.10.2017.

Как следует из материалов дела, заявление муниципального казенного учреждения «Ремстрой» муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП от 30.10.2017 направлено в суд 28.06.2021 (т. 1 л.д. 52).

Поскольку учреждению о вынесении постановления от 30.10.2017 стало известно 12.02.2021, заявление подано в суд 28.06.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока, в отсутствие каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий (невозможности) своевременного направления заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы апелляционной жалобы о смене руководителя учреждения с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

При этом если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Следовательно, взыскание на средства бюджетного учреждения судебным приставом не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию (пункты 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, до получения сведений об отсутствии счетов у бюджетного учреждения, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не вправе отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В такой ситуации судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство для проверки (установления) обстоятельств наличия у учреждения счетов в подразделении Банка России или в кредитной организации, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества в этой связи отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 № Ф08-11490/2019 по делу № А20-1649/2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2017 № 23023/17/605973.

Иные действия, постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства № 109397/17/23023-ИП, учреждением в рамках настоящего дела не оспариваются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-32360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов