Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3967/2025
05 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 23.12.2024 №28/40218-исх

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3 (лично); ФИО4, представитель, доверенность от 02.06.2025 №25АА4452193

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025

по делу №А51-22543/2024

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 637 103 рублей 78 копеек

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – истец, УМС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 434 845 руб. 36 коп. за период с 01.06.2018 по 30.11.2024 по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 №04-Ю-19153, неустойки в размере 202 258 руб. 42 коп. за период с 02.07.2018 по 16.12.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 с ИП ФИО3 в пользу Управления взыскано 97 683 руб. 22 коп. основного долга, 18 455 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований УМС отказано полностью.

Управление, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку ИП ФИО3 не вернула земельный участок в установленном порядке. В настоящее время у УМС отсутствуют надлежащим образом подписанное соглашение о расторжении договора аренды, а также акт возврата земельного участка.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и ИП ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 12.08.2014 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 12.08.2014 заключили договор аренды земельного участка №04-Ю-19153 по условиям которого арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:7450, площадью 344 кв. м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на северо-запад), сроком аренды 3 года с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан предпринимателю 12.08.2014 по акту приема-передачи.

Разделом 2 договора установлен размер и условия внесения арендной платы: ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

На арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 3.4.9 договора).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО.

В связи с несоблюдением условий договора аренды земельного участка в части исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы УМС направило арендатору соответствующее претензионное требование.

Оставление предпринимателем указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора по существу ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылался на отсутствие договорных отношений между сторонами и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 193, 195, 200, 202, 207, 309, 329. 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходил из доказанности истцом факта использования предпринимателем спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды без внесения соответствующей платы за него, признав при этом факт пропуска срока исковой давности по требованиям Управления за период с 01.06.2018 по сентябрь 2021 года включительно. Принимая во внимание пропуск срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по арендной плате, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, установившее мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд частично удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций с учетом названных обстоятельств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2018 по сентябрь 2021 года включительно, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям суда первой инстанции, признал установленным факт прекращения арендных правоотношений между сторонами по мотиву отказа арендатора от договора и пришел к выводу об уклонении Управления от приема земельного участка.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При рассмотрении жалобы ИП ФИО3 по существу суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные доказательства: ответы Управления от 05.08.2025 №28/30909, от 08.08.2025 №28/31510 с приложениями, заявление ИП ФИО3 о выдаче распоряжения (вх. от 14.07.2021 №9439СП), уведомление ИП ФИО3 от 27.02.2020 о расторжении договора аренды от 12.08.2014.

Также апелляционной коллегией установлено, что 04.02.2020 в ЕГРН на основании распоряжения УМС от 05.12.2019 №473/28 «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков» внесена запись о прекращении записи о договоре аренды от 12.08.2014.

Из уведомления ИП ФИО3 о расторжении договора аренды от 12.08.2014 (вх. 2878сп от 02.03.2020) следовало, что предприниматель в одностороннем порядке отказывается от договора, возобновленного на неопределенный срок, и имеет намерение на подписание акта-приема передачи земельного участка с целью его фактической передачи арендодателю.

Указанное уведомление оставлено Управлением без ответа.

Установив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия, правильно применив положения статей 610, 621 ГК РФ, пришла к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному договору аренды прекращены по инициативе арендатора в связи с реализацией им права на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределённый срок.

Предпринятые в дальнейшем действия предпринимателя по получению распоряжения уполномоченного органа от 04.05.2021 №1365/28 (основание аннулирования записи о прекращении спорного договора аренды) и её обращение с просьбой предоставить информацию о стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:7450 по состоянию на 07.06.2021, о сроке аренды после восстановления записи в ЕГРН, о наличии (отсутствии) возможности строительства капитального строения на названном земельном участке, как верно указано апелляционным судом, не свидетельствуют о нивелировании факта прекращения договора аренды от 12.08.2014 по истечении трёх месяцев со дня реализации ответчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства исполнения арендатором обязательства по принятию мер к возврату арендуемого имущества после расторжения договора, а также игнорирование арендодателем мероприятий по приемке земельного участка.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма №66).

На основании установленных обстоятельств и изложенных нормативных предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с арендатора платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассатора о неисполнении ответчиком обязанности, установленной статьей 622 ГК РФ, отклоняется кассационной коллегией.

Договор аренды является двусторонне обязывающим, в котором исполнение договора одной стороной - это условие и основание для возникновения обязательства по исполнению у другой стороны. Неисполнение обязательства одной стороной лишает основания исполнения обязательства второй стороной.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Предприниматель принял меры, направленные к возврату земельного участка, в то время как Управление уклонилось от его принятия, доказательств того, что по окончании срока действия договора арендатор продолжил использование арендованного имущества материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания на стадии кассационного производства представитель УМС также не смог подтвердить факт использования предпринимателем спорного земельного участка и не дал объяснений о неприятии уполномоченным органом соответствующих мер по освобождению (истребованию) спорного участка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу №А51-22543/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков