Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А78-9984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9984/2021
г.Чита
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308753604500120, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07 сентября 2021 года № 75362122500019200004,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 22 ноября 2021 года;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО4, по доверенности от 29 ноября 2021 года;


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Инспекция, административный орган) о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и об отмене административной ответственности в виде штрафа в размере 225 308,10 руб.

07 декабря 2021 года в суд нарочным от предпринимателя поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), в котором ФИО2 просит применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 07 сентября 2021 года № 75362122500019200004.

Протокольным определением суда от 09 декабря 2021 года уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 15 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2021 года) произведена замена заинтересованного лица (административного органа) по делу – Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, на его правопреемника – УФНС России по Забайкальскому краю.

Представитель предпринимателя доводы заявления поддержал и указал, что выплата ФИО2 иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку предприниматель добросовестно полагал, что положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не содержат запрета на выдачу нерезидентам валюты Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от физического лица – резидента, то выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения.

Предприниматель также полагает, что наказание в виде штрафа в размере 225 308,10 руб. является чрезмерным с учетом полученного дохода за 2020 год в размере 158 394 руб. Как отмечает заявитель, в рассматриваемом случае характер правонарушения не повлиял на размер вреда и тяжести наступивших последствий, поскольку денежные средства, выплаченные работникам, в любом случае были бы выданы в наличной форме только через банк, то есть не сама выплата является правонарушением, а ее способ, который формально содержит признаки правонарушения, но не привел к вреду и тяжести последствий.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю с доводами предпринимателя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 февраля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308753604500120, о чем выдано свидетельство серии 75 № 001927080 (т. 1, л.д. 47).

На основании поручения № 753620210076002 от 16 июля 2021 года (т. 2, л.д. 126) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 16 июля 2019 года по 28 июня 2021 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в период с 15 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года ФИО2 осуществил выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 600 821,60 руб., минуя счета в уполномоченных банках:

Дата расходного кассового ордера

Номер расходного кассового ордера

Сумма выплат иностранному

работнику,

руб.


15.09.2019

80

8 062,67


15.09.2019

82

8 062,67


30.09.2019

83

3 230,14


30.09.2019

85

2 993,98


30.09.2019

86

3 455,43


15.10.2019

87

7 536,98


15.10.2019

89

6 985,96


15.10.2019

90

8 062,67


30.10.2019

91

3 691,58


30.10.2019

93

3 691,58


30.10.2019

94

3 691,58


15.11.2019

95

8 613,70


15.11.2019

97

8 613,70


15.11.2019

98

8 613,70


30.11.2019

99

3 455,43


30.11.2019

100

3 230,14


30.11.2019

101

3 916,88


30.11.2019

102

3 230,14


15.12.2019

103

8 062,67


15.12.2019

104

7 536,98


15.12.2019

105

9 139,38


30.12.2019

106

7 536,98


30.12.2019

107

3 455,43


30.12.2019

109

3 455,43


30.12.2019

110

3 916,88


30.12.2019

111

3 230,14


15.01.2020

112

8 062,67


15.01.2020

114

8062,67


15.01.2020

115

9139,38


15.01.2020

116

7 536,98


12.02.2020

1.1

10 351,38


28.02.2020

3
3 447,35


15.03.2020

4
8 044,28


30.03.2020

5
2 955,04


30.03.2020

6
2 955,04


30.03.2020

7
3 195,50


15.04.2020

8
6 985,10


15.04.2020

9
7 456,17


30.04.2020

10

2 384,31


30.04.2020

11

2 346,65


30.04.2020

12

2 346,65


30.04.2020

13

4 000,00


15.05.2020

14

5 563,40


15.05.2020

15

5 475,52


15.05.2020

16

5 475,52


15.05.2020

17

3 822,17


30.05.2020

18

3 195,50


30.05.2020

19

2 955,04


30.05.2020

20

3 195,50


15.06.2020

22

7 456,17


15.06.2020

23

6 895,10


15.06.2020

24

7 456,17


15.06.2020

26

4 084,94


30.06.2020

27

2 462,54


30.06.2020

28

4 000,00


30.06.2020

30

4 000,00


15.07.2020

31

5 745,92


15.07.2020

33

4 000,00


30.07.2020

35

4 000,00


30.07.2020

36

4 000,00


30.08.2020

38

3 688,01


30.08.2020

39

4 000,00


30.08.2020

40

4 000,00


31.08.2020

41

6 312,46


31.08.2020

41.1

1 682,63


15.09.2020

42

8 605,35


15.09.2020

43

8 293,36


15.09.2020

44

4 304,05


30.09.2020

45

4 000,00


30.09.2020

46

9 935,05


16.10.2020

47

4 000,00


16.10.2020

51

3 404,67


30.10.2020

49

4 000,00


30.10.2020

50

4 000,00


15.11.2020

53

6 651,67


15.11.2020

54

9 133,52


30.11.2020

56

3 688,01


15.12.2020

58

8 605,35


30.12.2020

59

4 432,56


15.01.2021

60

10 342,65


30.01.2021

2
3 665,69


30.01.2021

3
3 390,77


15.02.2021

5
7 911,79


15.02.2021

6
8 553,28


28.02.2021

8
3 827,59


28.02.2021

9
3 705,40


15.03.2021

11

8 931,05


15.03.2021

12

8 645,94


30.03.2021

14

4 408,00


30.03.2021

15

4 673,76


15.04.2021

17

10 285,32


15.04.2021

18

10 905,44


30.04.2021

19

5 008,17


30.04.2021

21

5 008,17


30.04.2021

22

5 008,17


15.05.2021

23

11 685,74


15.05.2021

25

11 685,74


15.05.2021

26

11 685,74


30.05.2021

27

5 008,17


30.05.2021

29

2 079,90


30.05.2021

30

5 008,17


15.06.2021

31

11 685,74


15.06.2021

32/1

4 853,10


15.06.2021

33

11 685,74


Итого:

600 821,60


Результаты проверки отражены в акте № 753620210076004 от 12 августа 2021 года (т. 2, л.д. 127-128).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 24 августа 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 75362122500019200002 (т. 1, л.д. 11-14; т. 2, л.д. 134-136).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о назначении административного наказания № 75362122500019200004 от 07 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 38-46; т. 2, л.д. 147-151) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 225 308,10 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является резидент, в том числе зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации индивидуальный предприниматель, уплативший нерезиденту денежные средства.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт в) пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками – кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся резидентом, в период с 15 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года осуществлял отчуждение в пользу нерезидентов валюты Российской Федерации (выплату заработной платы своим работникам).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен абзацем 3 части 2 статьи 14 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.12.2019 года).

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 398-ФЗ).

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года № 301-ЭС19-18985 и № 301-ЭС19-18900, от 7 ноября 2019 года № 303-ЭС19-19838, от 18 ноября 2019 года № 303-ЭС19-20522, от 2 декабря 2019 года № 301-ЭС19-22618,от 10 февраля 2020 года № 303-ЭС19-27158, от 02 ноября 2020 года № 305-ЭС20-16666, от 29 января 2021 года № 305-ЭС20-22311 и др.

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники – нерезидентами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ и соответствующие локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры с такими работниками) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, положения трудового законодательства не имеют приоритета перед нормами Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 753620210076002 от 16 июля 2021 года (т. 2, л.д. 126) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 16 июля 2019 года по 28 июня 2021 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в период с 15 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года ФИО2 осуществил выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 600 821,60 руб., минуя счета в уполномоченных банках

Результаты проверки отражены в акте № 753620210076004 от 12 августа 2021 года (т. 2, л.д. 127-128).

Факт произведенных выплат своим работникам (иностранным гражданам), минуя счета в уполномоченных банках, ФИО2 по существу не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 65-150; т. 2, л.д. 1-69), трудовыми договорами (т. 2, л.д. 70-119), письмом УМВД России по Забайкальскому краю от 29 июня 2021 года № 36/6450 (т. 2, л.д. 124-125), актом проверки № 753620210076004 от 12 августа 2021 года (т. 2, л.д. 127-128), протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2021 года № 75362122500019200002 (т. 2, л.д. 134-135), подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентами – физическими лицами.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ФИО2 административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 173-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности выплаты заработной платы физическим лицам – нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом – физическим лицом.

При этом отказ работников предпринимателя открывать счета в уполномоченных банках для получения заработной платы не освобождает последнего от установленной выше обязанности соблюдать положения валютного законодательства. Кроме того, доказательств выраженного работниками отказа получать заработную плату через счета в банках предпринимателем в суд не представлено.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, частей 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен 24 августа 2021 года, оспариваемое постановление вынесено 07 сентября 2021 года должностными лицами Инспекции в пределах предоставленной им компетенции при непосредственном участии ФИО2

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Инспекцией соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентами – физическими лицами, минуя счета в уполномоченных банках), учитывая занимаемую им позицию в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При оценке пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд также учитывает длительный характер правонарушения (выплаты заработной платы нерезидентам производились неоднократно с сентября 2019 года по июнь 2021 года), а также значительный размер валютных операций – 600 821,60 руб.

Кроме того, суд учитывает, что совершение в рассматриваемом случае нескольких незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования.

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Административное наказание в виде штрафа (225 308,10 руб.) предпринимателю назначено в минимальном размере (75% от 600 821,60 руб., общей суммы незаконных валютных операций), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с учетом его снижения в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации у суда, как и у административного органа, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что постановлениями Байкальского МУГАДН от 31 октября 2018 года, от 05 февраля, 23 сентября и 20 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 137-146) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации за нарушения, совершенные в октябре 2018 года, декабре 2019 года, сентябре и ноябре 2020 года.

Следовательно, вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения, совершенные с 15 сентября 2019 года, не являются для предпринимателя впервые совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

Уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 06 октября 2021 года (операция 22) (т. 1, л.д. 10) государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета, поскольку в силу положений части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308753604500120, ИНН <***>) о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07 сентября 2021 года № 75362122500019200004 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308753604500120, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06 октября 2021 года (операция 22) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин