Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А76-18368/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2016/19

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А76-18368/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вышегородцевой Ирины Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-18368/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.04.2019 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие:

Вышегородцева Ирина Владимировна (паспорт),

представитель Вышегородцевой Ирины Владимировны - Патрушева Е.С. (доверенность от 30.05.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСиб» (далее – общество «УралСиб») о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 007955- К2008 за период с 01.07.2010 по 31.03.2016 в сумме 9 230 727 руб., пеней за период с 01.10.2010 по 31.03.2016 в сумме 38 236 720 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, обязании общества «УралСиб» освободить земельный участок площадью 20 954 кв. м с кадастровым номером 74:36:0517014:23 общей площадью 54 661 кв. м, расположенный по адресу: поселок Сосновка Центрального района в г. Челябинске, передать земельный участок по акту приема-передачи комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышегородцева Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Тимохин О.Б.) производство по апелляционной жалобе Вышегородцевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу № А76-18368/2016 прекращено.

В кассационной жалобе Вышегородцева Ирина Владимировна просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что Вышегородцева Ирина Владимировна не может рассматриваться как лицо, права которого нарушены и/или интересы которого затрагиваются принятым по настоящему делу судебным актом. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил положения законодательства о банкротстве, нарушил общеправовой принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего прекратил производство по апелляционной жалобе, лишив тем самым Вышегородцеву Ирину Владимировну права на судебную защиту, в том числе отстаивание правовой позиции против необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требования комитета.

Заявитель поясняет, что Вышегородцева Ирина Владимировна является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества «УралСиб» как представитель учредителей (участников) должника. Ссылаясь на положения статьи 2, 12, 35, 37, 47, 48, 69, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовую позицию, изложенную в пункте 14, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель полагает, что представитель учредителей должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей (участников), при этом открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Поскольку в силу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, такие лица, в частности могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

По мнению заявителя, при избрании учредителями должника своего представителя для участия в рамках дела о банкротстве и представления интересов учредителей, такое лицо обладает правом обжалования судебных актов, принятых до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в отсутствие иных независимых конкурсных кредиторов препятствует объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов, должника и его представителя учредителей (участников), а также реализации их законных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из заключенного между комитетом и обществом «УралСиб» договора аренды от 04.06.2008 УЗ № 007955-К-2208, судом удовлетворен иск о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком, а также в силу констатации судом факта прекращения договора аренды на основании одностороннего отказа от договора арендодателя суд принял решение о возврате арендодателю земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Судом установлено, что апелляционная жалоба Вышегородцевой Ирины Владимировны подана лицом, не участвующим в деле. Какие-либо выводы о правах и обязанностях Вышегородцевой Ирины Владимировны как участника общества в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Вышегородцева Ирина Владимировна не является участником рассмотренных судом правоотношений и стороной сделки, судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых Вышегородцева Ирина Владимировна не является.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Вышегородцевой Ирины Владимировны, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Вышегородцевой Ирины Владимировны либо возложении на нее обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений (о взыскании задолженности по договору аренды и пеней, обязании общества «УралСиб» освободить земельный участок и передать комитету), а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделает Вышегородцеву Ирину Владимировну правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вышегородцева Ирина Владимировна не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Вышегородцевой Ирины Владимировны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Вышегородцевой Ирины Владимировны подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-18368/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вышегородцевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



А.С. Полуяктов