Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-84984/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84984/19-60-589
06 апреля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 08.12.2020г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кверти» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 194156, <...>, литер.А, пом.12; дата регистрации: 01.09.2011г.)

третьи лица: Управление Росреетра по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы; ООО «Инвест Ритейл»

о признании права собственности на объект отсутствующим

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Кверти», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреетра по Москве, о признании права собственности на объект по адресу: <...>, стр.3 с кадастровым номером 77:09:0002026:11657 отсутствующим, в соответствии со ст.ст.12, 130, 131, 208, 304, 305 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 08.08.2019г. принято заявление истца относительно предмета требований в части конкретизации адресного ориентира объекта -д.34.

Определением суда от 24.10.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы, ООО «Инвест Ритейл».

Определением суда от 06.08.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ».

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 18.11.2020г. производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства:

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 26.11.2018 здание площадью 344,7кв.м. было демонтировано и на его месте возведено новое строение из пеноблоков площадью 370кв.м. без разрешения на строительство, на ранее существовавший объект право собственности ООО «Кверти» не погашено (запись о регистрации от 03.09.2018 №77:09:0002026:11657-77/011/2018-3).

Земельный участок на котором размещен спорный объект предоставлялся ранее ООО «ИВА-92» по договорам аренды от 22.11.1995 №М-09-500660, от 31.01.2003 №М-09-510337 для установки двух торговых павильонов.

В 1999 году на здание площадью 245,5кв.м. было зарегистрировано право собственности ООО «ИВА-92», о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации права №77-01/00-001/1999-28038 от 06.09.1999г.

В последствии здание общей площадью 245,5кв.м. было преобразовано в здание общей площадью 344,7кв.м с кадастровым номером №77:09:0002026:11657.

Как утверждает истец, в 2018 году на снесенное здание площадью 344,7кв.м. было зарегистрировано право собственности ООО «Кверти», о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права №77:09:0002026:11657-77/011/2018-3 от 03.09.2018.

При этом Истец полагает, что к исковому заявлению приложены материалы подтверждающие, что вышеуказанное здание демонтировано, а на его месте возведено новое строение площадью застройки 370кв.м., а запись о собственности ООО «Кверти» на здание площадью застройки 344,7кв.м. до настоящего времени не погашена.

По утверждению Истца спорный объект не обладает материальной ценностью в физическом мире как объект недвижимости, ответчик не владеет, не пользуется спорным объектом, который не имеет никаких потребительских свойств, не несет бремя содержания объекта.

Так, истец полагает, что при таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорный объект как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы, осуществляющего правомочия собственника в отношении земельного участка.

Как следует из материалов дела, в 1999 году на здание площадью 245,5кв.м. было зарегистрировано право собственности ООО «ИВА-92», о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации права №77-01/00-001/1999-28038 от 06.09.1999г.

В последствии, здание общей площадью 344,7кв.м. учтено с кадастровым номером №77:09:0002026:11657.

05 декабря 2012 года по делу №А40-71974/11-60-452 постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа в исковых требованиях Префектуры Северного административного округа города Москвы, обратившегося в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВА92» с иском о признании самовольной постройкой принадлежащего на праве собственности ООО «ИВА-92» нежилого строения, расположенного по адресу: Бескудниковский бульвар, вл.34, корп.1, стр.3, общей площадью 245,5кв.м. (кадастровый номер 45506); об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда произвести снос указанного нежилого строения с предоставлением истцу права в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки с дальнейшим возложением понесенных расходов на ответчика; об обязании территориальных органов - Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «ИВА-92» на указанное строение – отказано в полном объеме.

Как установлено в судебном акте: «Согласно кадастровому паспорту спорный объект расположен в границах земельного участка 77:09:0002027:0071, за которым распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.02.2010 № 766 был утвержден адресный ориентир: <...>, стр. 3.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности ООО «ИВА-92» на нежилое здание, площадью 245,5кв.м., находящееся по адресу: <...>, стр.3, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права №77-01/00- 001/1999-28038 от 06.09.1999г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2006г., а также выпиской из ЕГРП от 14.09.2011 №09/027/2011-335…

…Согласно данным Северного ТБТИ по адресу: <...>, стр.3 расположены торговые помещения (здание) общей площадью 245,5кв.м. и пристройка площадью 89,0кв.м.

Возведение спорных объектов на земельном участке осуществлено в 1994-1995гг., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в сентябре 1999г.».

Кроме того, при рассмотрении указанного дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд пришли к выводу, что торговые помещения, расположенные по адресу: <...>, стр.3 относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, общая площадь помещения (здания) с учетом пристройки на дату рассмотрения спора по делу №А40-71974/11-60-452 составляла 334,5кв.м.

Проведенная по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза опровергает довод истца о возведении нового строения площадью застройки 370кв.м. на земельном участке в границах земельного участка 77:09:0002027:0071 вместо прежнего здания общей площадью 344,7кв.м. с кадастровым номером №77:09:0002026:11657.

Судебной строительно-техническая экспертизой, назначенной по делу, рассмотрены следующие вопросы:

1. Является ли объект по адресу: <...>, стр.3 объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Ответ эксперта: Объект по адресу: г. Москва. Бескудниковский бульвар, вл. 34 корп.1, стр.3 является объектом капитального строительства, перемещения которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. Соответствует ли объект по адресу: <...>, стр. 3 на текущий момент технической документации БТИ за период с 1999г. по 2013г. и если не соответствует – указать, в чем именно?

Ответ эксперта: Объект по адресу: г. Москва. Бескудниковский бульвар, вл. 34 корп. 1 стр. 3 на текущий момент не соответствует технической документации БТИ за период с 1999г. по 2013г. в части индивидуально - определенных признаков объекта: общей площади, площади застройки, объема и высоты, а также в части конструктивного решения стен, покрытия, части фундамента.

3. При наличии несоответствия объекта указанной технической документации БТИ – установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, ремонт и т.д.) произошло такое изменение объекта.

Ответ эксперта: Несоответствия объекта но адресу: <...> стр.3 на текущий момент технической документации БТИ за период с 1999г. по 2013г. в части индивидуально-определенных признаков, стало следствием выполненной реконструкции.

4. Соответствует ли объект по адресу: <...> стр.3 градостроительным и строительным нормам и правилам?

Ответ эксперта: Объект по адресу: <...> стр.3 не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия согласованной проектной документации, разрешения на строительство и акта ввода.

Объект по адресу: <...> стр.3 соответствует строительным нормам и правилам.

5. Создает ли объект по адресу: <...> стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ эксперта: Объект по адресу: <...> стр. 3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выводам эксперта, спорный объект является объектом недвижимого имущества; изменение характеристик ранее существовавшего объекта в сравнении с технической документацией БТИ за период с 1999г. по 2013г. является результатом реконструкции.

Таким образом, не соответствие данных в ЕГРН о спорном объекте, в том числе в части указания пощади, не несет в качестве последствий признания права собственности на объект, являющийся объектом недвижимого имущества, характеристики которого изменились в результате реконструкции, отсутствующим.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в связи с чем, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 12, 130, 131, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 51, 65, 66, 71, 86, 101-103, 108-110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина