СудАкт в соцсетях

Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-50328/2022

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) - Гражданское

Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок купли-продажи

392/2023-79234(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14248/2023

Дело № А41-50328/22
17 августа 2023 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (истец) - ФИО2 по

доверенности от 22.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО «Плитинвест» (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства

МО на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А4150328/22, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Плитинвест» о

взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Плитинвест» с требованиями, исходя из принятого судом уточнения, о взыскании за неисполнение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 09.03.2021 № 02-05-2021 неустойки в размере 2 751 340 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, оставлено без изменений, требования удовлетворены частично.

ООО «Плитинвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов в размере 205 656 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А4150328/22 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПлитИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС

РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Единственным основанием для частичного удовлетворения требований Комитета явилось применение положений статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, ответчик не вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов пропорционально отказанным требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А4150328/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Плит Инвест» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.А. Коновалов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:17:00

Кому выдана Коновалов Сергей Анатольевич