Постановление от 16 декабря 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39170/2018

Дело № А65-858/2018
г. Казань
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.12.2018 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восемь Атмосфер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-858/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восемь Атмосфер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – ФИО2, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восемь Атмосфер» (далее – ООО «Восемь Атмосфер») о взыскании ущерба в размере 2 912 532,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Восемь Атмосфер» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз принят уполномоченным лицом ООО «Восемь Атмосфер», напротив, из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 следует, что груз получило неустановленное лицо, предъявив подложные документы на имя ФИО2

Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению его заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды автомобиля с экипажем от 29.06.2017.

Указанный договор является сфальсифицированным доказательством, поскольку директор ООО «Восемь Атмосфер» его не подписывал, акт оказанных услуг не получал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз принят уполномоченным лицом ООО «Восемь Атмосфер», таких как путевой лист, доверенность на ФИО2

Материалами дела не подтверждена причастность неустановленного лица, получившего груз, к ООО «Восемь Атмосфер».

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 10 минут 10.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала и просила судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (прежнее наименование истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Макс» (далее – ООО «Логистик Макс») 19.06.2015 заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 001-015ГП-000267/15, в соответствии с условиями которого истец (страховщик по договору) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется возместить ООО «Логистик Макс» (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма для товаров, произведенных под маркой Проктер Энд Гэмбл, установлена в размере 45 000 000 руб.

В силу раздела 11 договора страхования срок действия договора установлен с 19.06.2015 по 18.06.2016. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый следующий годичный срок в том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, не заявила письменно о намерении прекратить действие договора в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза - 0,25% от страховой суммы, но не более 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Между ООО «Логистик Макс» (экспедитор по договору) и ответчиком (перевозчик по договору) 17.08.2016 был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, по условиям которого ответчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугороднем сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю).

Суд установил, что во исполнение пункта 2.1 договора на основании договора-заявки от 01.07.2017 № 271 ответчик принял к перевозке груз (бытовая химия 21,5 т) по маршруту Новомосковск, Тульская область - Волгоград на автомобиле MAN TGA 18640 Р772ЕС/178 прицеп ВН 4683/78, водитель – ФИО2. К перевозке принят груз стоимостью 3 323 865,41 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.07.2017 № 27781674, товарными накладными от 01.07.2017 № 6264785440, № 6084816510.

От грузовладельца ООО «Проктер энд Гембл Дистрибьютерская компания» в адрес ООО «Логистик Макс» поступила претензия о возмещении ущерба в размере 2 922 338,18 руб.

В свою очередь, ООО «Логистик Макс» обратилось к истцу с уведомлением о наступлении страхового случая.

Истец признал событие страховым случаем и на основании страхового акта от 01.11.2017 № У-001-091059/17/1 выплатил ООО «Логистик Макс» страховое возмещение в размере 2 912 532,83 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 9805,35 руб.), что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 19334.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензия истца, направленная им в адрес ответчика 21.11.2017 с требованием возместить ущерб, вызванный утратой груза, оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 5.8 договора перевозки груза от 17.08.2016 за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида ответчик как перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

Факт утраты груза во время его перевозки суд признал установленным.

Ответчик применительно к статье 65 АПК РФ документов, подтверждающих отсутствие его вины в утрате груза, не представил, стоимость утраченного груза не оспорил.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования грузов. Истцом произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем к нему перешли права потерпевшего на возмещение вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы в размере 2 912 532,83 руб.

Исходя из изложенного, с учетом положений статей 15, 796, 965 ГК РФ суд первой инстанций пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных судом обстоятельств выводы судов являются правильными, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заключающемся в ненадлежащем извещении ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика: 420000, <...>, литер А, этаж 3, комната 12, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Со ссылкой на положения статей 121, 123, 124 АПК РФ суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации представленного в обоснование иска договора аренды автомобиля с экипажем от 29.06.2017 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, суд при принятии решения исходил из того, что в материалы дела представлен договор перевозки груза от 17.08.2016, а в договоре-заявке от 01.07.2017 № 271 самим ответчиком указаны автомобиль MAN TGA 18640 Р772ЕС/178 с прицепом ВН 4683/78, водитель – ФИО2.

Довод заявителя жалобы о том, что груз получило неустановленное лицо, предъявив подложные документы на имя ФИО2, и причастность данного лица к ответчику материалами дела не установлена, судом кассационной инстанции не принимается.

Действительно, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.08.2017 следует, что 01.07.2017 в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Проктер энд Гембл г. Новомосковск» по адресу: <...>, предъявив подложные документы на имя ФИО2, мошенническим способом похитило товары бытовой химии, принадлежащие ООО «Проктер энд Гембл Дистрибьютерская компания» на сумму в размере 2 922 338,18 руб., причинив ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принята судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А65-858/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восемь Атмосфер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова