Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А64-8542/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8542/2017
г. Воронеж
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП глава КФХ ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 по делу №А64-8542/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения;

бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося отсутствии контроля за исполнением Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2;

бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за исполнением Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, должник - ИП глава КФХ ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области; судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2, Федеральной службе судебных пристав о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, выраженные в нарушении срока направления по адресу: Тамбов, ул. Советская, д. 191 В, инд. 392000 всех надлежащим образом заверенных копий, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП, постановлений судебного пристава;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 направить по адресу: Тамбов, ул. Советская, д. 191 В, инд. 392000 все надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 №102310/17/68012- ИП;

о признании незаконным постановления от 10.11.2017 судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2;

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося отсутствии контроля за исполнением Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2;

о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за исполнением Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что процессуальные документы не направлялись заявителю. Копии постановлений подлежат направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление ООО «Тамбовская птицефабрика» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Бинбашевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" взыскана сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

16.05.2016 арбитражным судом по делу №А64-8264/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27205/16/68008-ИП в отношении ИП ФИО3

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было направлено требование от 16.06.2016 о явке к судебному приставу- исполнителю. Судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 в размере 6542,26 рублей

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.11.2016 судебным приставом — исполнителем, в присутствии понятых, составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

Судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе.

Согласно акту выхода на место установлено, что должник не проживает по адресу: <...>.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением от 01.09.2016 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 отказано в 4 А64-8542/2017 возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО3

В соответствии с постановлением от 24.08.2017 исполнительное производство №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области судебному приставу-исполнителю ФИО2

01.11.2017 ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области с заявлением о наложении ареста на счет мобильного телефона должника, а также о направлении копий всех материалов исполнительного производства.

Постановлением от 10.11.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 частично удовлетворила заявление ООО «Тамбовская птицефабрика», отказав при этом в части наложения ареста на счет мобильного телефона.

ООО «Тамбовская птицефабрика», считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, выраженные в нарушении срока направления всех надлежащим образом заверенных копий, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП, бездействия УФССП по Тамбовской области, ФССП, постановления от 10.11.2017 судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 477 от 15.06.2009 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству.

Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Так же регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие доказательств направления всех принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП, постановлений судебного пристава не свидетельствует о нарушении последним требований действующего законодательства.

Судом установлено, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения направлены на реальное выполнение требований исполнительного листа от 16.05.2016 ФС №006286237.

Таким образом, на основании вышеперечисленного и оценки фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия приставом не допущено.

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, также не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не доказано нарушений судебным приставом – исполнителем, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России норм Закона № 229-ФЗ.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены, при том, что сами действия приставом были осуществлены.

Аналогичная правовая позиция изложена с постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 по делу № А64-7985/2016.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (ред. от 25.10.2017) «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи») и существа правоотношений по оказанию услуг телефонной связи, суд верно указал, что оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе.

Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.

Таким образом, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента.

В данном случае наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах оператора, невозможно.

Следовательно, постановление от 10.11.2017 судебного пристава- исполнителя об отказе наложения ареста на счет мобильного телефона также является законным и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 по делу №А64-8542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи А.И. Протасов


П.В. Донцов