Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А51-13029/2016

81/2017-3488(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13029/2016
г. Владивосток
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-9922/2016 на решение от 21.10.2016 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-13029/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско- тихоокеанская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей;

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско- Тихоокеанская Торговая Компания» обратился с требованиями о признании незаконными решения Находкинской таможни от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее ДТ) № 10714040/290216/0007180, требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей № 927 от 24.05.2016 в размере 2 271 710 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.10.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.

Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности

поясняет, что декларант не представил запрошенные в рамках дополнительной проверки копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортную декларацию страны отправления товара, прайс-листы, банковские платежные документы по оплате товара по данной поставке, в связи с чем таможенный орган полагает, что декларант не доказал, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Декларант не доказал, что покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, считает, что из представленных декларантом документом не представляется возможным определить было ли включено в счет на оплату фрахта вознаграждение экспедитора, обществом не представлены приложение к договору ТЭО и акт выполненных работ.

Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации и выставила требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заявителем, как агентом, и ООО «Гермес», как принципалом, был заключен агентский договор № 10/09-УЭО от 10.09.2015, согласно которого агент обязуется совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора № 10/09-УЭО от 10.09.2015 агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, если иное не определено в поручениях агенту, являющихся приложениями к данному договору, в том числе: проводить переговоры и вести преддоговорную переписку с поставщиками (продавцами), указанными принципалом (п.п. 1.2.1 агентского договора); от своего имени заключать внешнеэкономические договоры поставки товаров (контракты) с поставщиками в соответствии с условиями данного договора и поручениями принципала (п.п. 1.2.2 агентского договора).

Во исполнение заключенного заявителем, как агентом по договору № 10/09-УЭО от 10.09.2015, внешнеэкономического контракта от 10.07.2013 № BHVT-10/07/2013, дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2014 к контракту № BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013, дополнительного соглашения № 2 от 18.05.2015 к контракту № BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013, дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2015 к контракту № BHVT- 10/07/2013 от 10.07.2013, спецификации № BHVT-10/07/2013-22 от 17.12.2015 на таможенную территорию Таможенного союза заявителем на условиях FOB Чиван в контейнерах № АРНU6367622, № АРНU7051407 по коносаменту № АPLU070646607 морским транспортом через порт Восточный был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявителем в таможню было подано обязательство о подаче декларации на

товары, а впоследствии была подана ДТ № 10714040/290216/0007180. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно описи документов заявителем при таможенном оформлении товаров к ДТ № 10714040/290216/0007180 были приложены, в том числе, следующие документы: коносамент № APLU 070646607, контракт № BHVT- 10/07/2013-22 от 10.07.2013, упаковочный лист № BHVT-10/07/2013-22 от 17.12.2015, дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2014 к контракту № BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013, дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2015 к контракту № BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013, дополнительное соглашение № 3 от 18.12.2015 к контракту № BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013, спецификация № BHVT-10/07/2013-22 от 17.12.2015, инвойс № BHVT- 10/07/2013-22 от 17.12.2015, счет № А12435 от 04.02.2016, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.03.2015, обязательство № 10714040/090216/ОБ000030 от 09.02.2016, документы по валютному контролю, свидетельство ИНН, свидетельство ОРГН, выписка из ЕГРЮЛ, устав и другие документы.

В соответствии с п. 1.1 контракта № BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013 продавец продает, а покупатель обязан принять и оплатить различные промышленные товары, товары народного потребления, продукты питания, разрешенные к ввозу на территории Российской Федерации и согласованные между сторонами в письменном виде, далее именуемые товар.

В силу п. 2.1 контракта № BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013 цена устанавливается в долларах США на условиях поставки CFR - порт Приморский край или на условиях FOB - порт Китая или порты Азиатско- Тихоокеанского Региона.

В п. 1.2 контракта BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013 указано, что общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США.

Оплата партии товаров производится покупателем в виде простых банковских переводов не позднее 360 календарных дней после таможенного

оформления на территории РФ партии товаров. Оплата по отдельным партиям товаров может производится в размере 100 % стоимости предварительно согласованной товарной партии посредством авансового перевода на счет продавца по реквизитам банка. Оплата по отдельным партиям товаров может производится частями, в течении 180 суток после согласования стоимости товарной партии. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В спецификации № BHVT-10/07/2013-22 от 17.12.2015 к контракту от 10.07.2013, подписанной сторонами контракта, в инвойсе № BHVT- 10/07/2013-22 от 17.12.2015 указаны наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и оплаты товара.

ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания», как клиентом, и ООО «Фарес», как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции № 73 от 01.03.2015, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать за счет клиента транспортно- экспедиторское обслуживание, перевозку экспертно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также оказание иных транспортно-экспедиторских услуг по согласованию сторон.

Как указано в п. 4.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 73 от 01.03.2015, согласованная стоимость услуг, оказываемых экспедитором, включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента. При этом вознаграждение экспедитора определяется как разница между общей стоимостью услуг экспедитора и суммой понесенных им расходов. Размер вознаграждения рассчитывается экспедитором самостоятельно.

В соответствии с п. 4.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 73 от 01.03.2015 оплата услуг экспедитора производится клиентом в порядке 100% предоплаты в течении трех банковских дней с

момента подписания сторонами соответствующе заявки, но не позднее даты начала оказания услуг.

Согласно выставленному экспедитором счету на оплату № А12435 от 04.02.2016, акту № 1316 от 04.02.2016 экспедитор оказал услуги морского фрахта в отношении груза в контейнерах № APHU7051407, № APHU6367622 на сумму 173 154 рублей 46 копеек.

Платежным поручением № 84 от 25.02.2016 ООО «Азиатско- Тихоокеанская Торговая Компания» оплатило услуги ООО «Фарес» в сумме 580 506 рублей 01 копеек, в том числе по счету № А12435 от 04.02.2016.

В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем ответчиком было принято решение от 29.02.2016 о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки заявителю был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил ответчику дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган 01.05.2016 принял спорное решение о корректировке таможенной стоимости товаров, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров, указав при этом источник ценой информации ДТ № 10115070/180216/0005459.

На основании вышеуказанного решения ответчиком заявителю было выставлено спорное требование № 927 от 24.05.2016 об уплате доначисленных в связи со спорной корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанными решением, требованием ответчика, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость

сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной

таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее – Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/290216/0007180 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013, дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к нему, коносамент, упаковочный лист, инвойс № BHVT-10/07/2013-22 от 17.12.2015 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, агентский договор № 10/09-УЭО от 10.09.2015, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 73 от 01.03.2015, счет на оплату фрахта № А12435 от 04.02.2016, заказ № 15-10/09, спецификацию № BHVT-10/07/2013-22 от 17.12.2015, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта № BHVT-10/07/2013 от 10.07.2013 продавец обязуется продать, а покупать принять и оплатить различные промышленные товары, товары

народного потребления, продукты питания, разрешенные к ввозу на территорию Российской Федерации и согласованные между сторонами в письменном виде, далее именуемые Товары. Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяется сторонами в Приложениях к контракту, заключаемых при каждой поставке товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.5 контракта).

Согласно заказу № 15-10/09, инвойсу № BHVT-10/07/2013-22 от 17.12.2015 и спецификации № BHVT-10/07/2013-22 от 17.12.2015 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 26791,53 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, дополнительных соглашений к нему, заказа, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт оплаты спорной поставки подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ЧИВАН, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 173154,46 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № 73 от 01.03.2015, заявкой на экспедирование № 15 от 11.01.2016, счетом на оплату фрахта № А12435 от 04.02.2016, платежным поручением № 84 от 25.02.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

То обстоятельство, что выставленный Принципалом на основании агентского договора от 10.09.2015 № 10/09-УЭО указанный счет на оплату содержит общую сумму понесенных транспортных расходов без детализации заявленной в нем суммы за организацию международной перевозки, не свидетельствует о том, что в указанную сумму, обществом не было включено агентское вознаграждение, на отсутствие доказательств несения расходов на которого обществом ссылается таможня в оспариваемом решении.

Доводы таможенного органа, положенные в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, о том, что обществом не представлены дополнительные документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке, а именно: приложение к договору ТЭО и акт выполненных работ, в связи с чем не возможно соотнести заявленные декларантом расходы по оплате фрахта со спорной поставкой, коллегией отклоняется.

Из содержания представленного при таможенном декларировании спорного товара счета на оплату фрахта № А12435 от 04.02.2016 следует, что перевозка осуществлялась по маршруту Чивань (Китай) - п. Восточный, номер контейнеров, указанных в данном счете, соответствует номерам контейнеров, указанных в представленном обществом коносаменте № APLU070646607, а также в ДТ № 10714040/290216/0007180.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать

основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Ссылка таможни на то, что обществом не были представлены копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (декларируемых либо ранее ввезенных аналогичных товаров), экспортной декларации, прайс-листа, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора № BHVT-10/07/2013, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/290216/0007180, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.

Что касается требования заявителя об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 № 927, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в

соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/290216/0007180, таможенным органом были приняты решение о корректировке таможенной стоимости и решение о её принятии на основании шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что

повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 2 271 710,33 руб., во исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 24.05.2016 № 927.

Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные требования в указанной части на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/290216/0007180, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу № А51-13029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк