Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-29919/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34791/2023-ГК

Дело № А40-29919/23
г. Москва
24 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-29919/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Акционерному обществу Ордена трудового красного знамени «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО Ордена трудового красного знамени «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» убытков в размере 396 492 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч. 2 ст. 2721 АПК РФ

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, 11.12.2022 истец осуществлял рейс по доставке дорожного битума по маршруту: г. Кстово, Нижегородская обл. - г. Ижевск, Республика Удмуртия.

12.12.2022 в 20:10 на автомобильной дороге М7 Волга 703 км произошло ДТП. Виновником в данном ДТП является автомобиль Скания Р380СА гос. № С482 АА 197 под управлением ФИО2. Данный автомобиль принадлежит ответчику. В результате ДТП пострадала цистерна и груз. Под грузом понимается битум, который вытек на проезжую часть из-за пробитой насквозь цистерны. Факт утраты груза установлен постановлением ГИБДД 18810021220000579098.

По вопросу возмещения утраченного груза истец в страховую виновника не обращался, так как повреждения самого автотранспортного средства уже превышали более 400 000 руб., то есть максимально возможную выплату по ОСАГО. Сумма в размере 400 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией на восстановление цистерны.

Стоимость груза составляет 360 492 руб. 80 коп. Стоимость транспортных расходов до места ДТП составляет 36 000 руб. Всего причинено убытков 396 492 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с собственника виновного в ДТП транспортного средства.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения убытков не представил.

Выплаченная сумма по договору страхования не покрывает стоимость поврежденного груза, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Документально обоснованные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в размере 50 000 руб.


Доводы ответчика на противоречия в Акте в указании даты, судом отклоняются, поскольку при составлении произошла техническая опечатка в дате, так как именно 11.12.2022 года груз был отгружен и отправился в экспедицию. Это не может расцениваться как противоречие, так как материалы дела содержат и иные объективные доказательства утраты данного груза, в частности Постановлением ГИБДД зафиксирована утрата груза именно в данном ДТП.

Довод ответчика о взыскании несоразмерной суммы судебных расходов является его субъективной оценкой.

Чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом не допущено процессуальных нарушений, которые, в том числе в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-29919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина