Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-38956/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-38956/22-42-263
г. Москва
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО ПМК «СПП» (309850, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСЕЕВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСЕЕВКА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>,)

к ООО «Петрол» (125362, <...>, ОФИС/ПОМ 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 179 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:

ОАО ПМК «СПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Петрол» о взыскании 179 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора № 2317 от 20.07.2020.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа 4 доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца или иного лица.

Учитывая, что представитель ответчика не указал конкретное лицо, действующее от имени истца, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, суд рассматривает в качестве правовой позиции относительно данных документов.

Кроме того, суд считает, что иных доказательств достаточно для принятия объективного и справедливого судебного акта по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что согласно заявлению истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие изложенные в иске факты, и отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от 20.07.2020 № 2317 между ООО «Петрол» (поставщик) и ОАО ПМК «СПП» (покупатель).

Согласно пункта 1.1. Договора и Приложения № 1 к договору Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять контейнер (20 - футовый контейнер НС-новый №CEUU 254343 (2). Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 7 (семи) календарных дней со дня внесения Покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от общей стоимости Приложения №1.

Истец ссылается на то, что им была осуществлена оплата товара в полном объеме в размере 179 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4952 от 21.07.2020г. на основании счета, выставленного поставщиком.

Однако, поставка товара покупателю поставщиком в согласованные в Приложении №1 к договору поставки сроки не осуществлена. По состоянию на 19.01.2022г. поставка контейнера поставщиком не осуществлена.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.2. договора в случае задержки поставки товара поставщиком в срок более 20 (двадцати) дней с даты, предусмотренной в Спецификации, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом поставщика, а поставщик обязан перечислить на счет покупателя фактически полученные поставщиком платежи, за вычетом стоимости уже фактически поставленного товара в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о расторжении.

Истцом Ответчику отправлена претензия № б/н от 19.01.2022г, в которой он уведомил Ответчика о расторжении договора № 2317 от 20 июля 2020 г. с даты получения настоящей претензии. Ответчиком претензия получена 16.02.2022, ответа на претензию Истцу не поступало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.152 ГК РФ и ст.420 ГК РФ договором (сделками) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ, устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

Доказательства представлены истцом в копиях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.


Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вместе с тем, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По утверждению ответчика, договор от 20.07.2020 № 2317 между ООО «Петрол» (поставщик) и ОАО ПМК «СПП» (покупатель) никогда не заключался, генеральным директором ООО «ПЕТРОЛ» не подписывался и печать общества не проставлялась. Договор и счета подписывались с использованием поддельной печати и путем подделки подписи генерального директора ФИО1, а также путем подписи счетов неким ФИО2, который никогда не работал в ООО «ПЕТРОЛ» и не являлся главным бухгалтером общества, в штате ООО «ПЕТРОЛ» не числился.

Ответчик указывает, что ООО «ПЕТРОЛ» не имело расчетных счетов в ПАО «РОСБАНК» и генеральный директор общества не открывал счета в указанном банке и не давал распоряжений.

Истец ссылается на то, что им была осуществлена оплата товара в полном объеме в размере 179 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4952 от 21.07.2020г. на основании счета, выставленного поставщиком, номер расчетного счета № <***>.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу №А40-263985/2020 договор банковского счета № <***>, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПЕТРОЛ» признан недействительным.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела, в нарушение положений ст. 65АПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение получения ответчиком спорной денежной суммы.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.А. Хайло