Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-141879/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2743/2024-ГК

Дело № А40-141879/23
город Москва
18 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023

по делу № А40-141879/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании неустойки в размере 335 501 руб. 42 коп.



У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании 335 501 руб. 42 коп. неустойки за превышение срока доставки груза (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 276 850 руб. 99 коп. неустойки за превышение срока доставки груза, а также 9710 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 268 759,40 руб., к сумме в размере 66 742,02 руб. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен о взыскании неустойки по 4 (четырем) договорам перевозки (накладным СМГС).

Грузы по всем накладным приняты к перевозке в международном железнодорожном сообщении со станций отправления Касторная-Новая, Елец, Полевая, Добринка (РЖД) до станции назначения Шиповка (РЖД), грузополучатель АО «Европа-Калининград», через территорию Белоруссии и Литвы.

Доставка груза осуществлялась тремя перевозчиками: ОАО «РЖД» (по РФ), Белорусской железной дорогой (по Республике Белоруссия) и LTG Cargo (по Литве).

Перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении производится на условиях Соглашения «О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)». Договор перевозки был оформлен накладной единого образца, по правилам, предусмотренным СМГС.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в ст. 24 СМГС. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: 1 сутки на каждые начатые 200 км. срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Грузы по указанным в настоящем иске накладным доставлены с просрочкой по вине перевозчиков на территории России и на территории Литвы.

Согласно сведениям о проследовании вагонов пограничных станций Злынка, Красное (эксп. Россия), Кяна, Кибартай (Литва), Чернышевское, и станции назначения Шиповка (Россия), грузы по отправкам 33342647, 33339542 грузы доставлены за пределами установленных сроков, просрочка доставки произошла при перевозочном процессе, выполняемым перевозчиком LTG Cargo (Литва).

По отправке 33355935 просрочка допущена перевозчиком LTG Cargo (Литва) и ОАО «РЖД».

По отправке 33375868 просрочка допущена перевозчиком по территории России (ОАО «РЖД»).

1) По накладной 33342647 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №1 к иску).

Дата заключения договора перевозки 02.11.2022 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 11.11.2022. Фактическая дата доставки 12.11.2022. Просрочка составила 1 сутки.

Общее расстояние перевозки 1 477 км (8 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 9 суток.

Расстояние по Литовской республике 236 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 2 суток по Литве (расстояние 236 км : 200 км/сутки = 2 суток (округление 1,18 суток до полных суток). За счет экономии времени на других дорогах просрочка по Литве составила 1 сутки.

Сумма неустойки составила 831,92 Евро за просрочку доставки по Литве. В рублевом эквиваленте на дату подачи иска (курс ЦБ РФ 1 Евро = 91,94 руб.) составляет 76 486,72 руб.

2) По накладной 33339542 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №3 к иску).

Дата заключения договора перевозки 01.11.2022 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 10.11.2022. Фактическая дата доставки 11.11.2022. Просрочка составила 1 сутки.

Общее расстояние перевозки 1 462 км (8 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 9 суток.

Расстояние по Литовской республике 236 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 2 суток по Литве (расстояние 236 км : 200 км/сутки = 2 суток (округление 1,18 суток до полных суток). Просрочка по Литве составила 1 сутки.

Сумма неустойки составила 836,64 Евро за просрочку доставки по Литве. В рублевом эквиваленте на дату подачи иска (курс ЦБ РФ 1 Евро = 91,94 руб.) составляет 76 920,68 руб.

По накладной 33355935 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и недробленые) (Приложение №5 к иску).

Дата заключения договора перевозки 04.11.2022 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 13.11.2022. Фактическая дата доставки 16.11.2022. Просрочка составила 3 суток.

Общее расстояние перевозки 1 592 км (8 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 9 суток.

Расстояние по Литовской республике 236 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 2 суток по Литве (расстояние 236 км : 200 км/сутки = 2 суток (округление 1,18 суток до полных суток). Просрочка по Литве составила 1 сутки.

Расстояние по России 843 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 6 суток по РФ (расстояние 843 км : 200 км/сутки = 6 суток с учетом округления до полных суток + 1 сутки на операции по отправке груза). Просрочка по России составила 2 суток.

Сумма неустойки составила: 1 337,7 Евро за просрочку доставки по Литве. В рублевом эквиваленте на дату подачи иска (курс ЦБ РФ 1 Евро = 91,94 руб.) составляет 122 988,14 руб.

43 083,36 руб. за просрочку доставки по России. Общая сумма неустойки 166 071,50 в рублях.

По накладной 33375868 осуществлялась перевозка груза (бобы соевые дробленые и не дробленые) (Приложение №7 к иску).

Дата заключения договора перевозки 08.11.2022 указана в накладной в графе 26.

Дата истечения срока доставки по накладной 18.11.2022. Фактическая дата доставки 19.11.2022. Просрочка составила 1 сутки.

Общее расстояние перевозки 1 668 км (9 суток норматив + 1 сутки на операции по отправлению груза). Срок доставки 10 суток.

Расстояние по России 1004 км. Срок доставки груза по накладной должен составлять 7 суток по РФ (расстояние 1 004 км : 200 км/сутки = 6 суток с учетом округления до полных суток + 1 сутки на операции по отправке груза). Просрочка по России составила 1 сутки с учетом экономии времени доставки по другим дорогам.

Сумма неустойки составила 48 067,56 руб. за просрочку доставки по России. Расчет неустойки приведен в Приложение №8 к иску.

Всего сумма неустойки составила 367 546 руб. 46 коп. (76 486,72 руб. + 76 920,68 руб. + 166 071,50 руб. + 48 067,56 руб.).

Перевозчик по всем четырем указанным выше накладным обязался доставить грузы в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права Истца. По причине превышения доставки груза АО «Европа-Калининград» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло для Истца не только финансовые, но и репутационные потери.

Руководствуясь ст. 45 СМГС АО «Европа-Калининград» начислило пени за просрочку и направило в адрес Ответчика две претензии с требованием оплатить неустойку за превышение срока доставки груза.

Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

Согласно § 7 ст. 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.

В соответствии с § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 3 ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (ст. 46 СМГС). Истец является получателем груза.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно. После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца 335 501 руб. 42 коп. неустойки за превышение срока доставки груза.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, поэтому действия Ответчика, связанные с уклонением от оплаты пени за нарушение срока доставки груза, неправомерными.

Суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком предоставлен некорректный расчет неустойки, в котором отсутствует расчет пени за нарушение сроков доставки по Литовской республике. По накладным 33355935, 33342647, 33339542 именно литовским перевозчиком допущено превышение срока доставки.

Факт просрочки подтверждается отметками станций в накладных, но контррасчет Ответчика данные сведения не содержит, что свидетельствует о его некорректности.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.4 Правил №245, ст. 29 УЖТ).

К спорным отношениям применяются положения СМГС.

Условия Устава железнодорожного транспорта РФ, в том числе ст. 29 Устава об освобождении перевозчика от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно § 4 ст. 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Таким образом, причины задержки должны быть обоснованы и доказаны перевозчиком.

Согласно требований Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, если в пути следования составлены акты общей формы, в «Отметках перевозчика» в накладной указываются их номера и даты составления.

Ответчиком не предоставлено ни одного Акта общей формы, на которые он ссылается.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку все претензии по заявленным в настоящем иске электронным накладным приняты Ответчиком, рассмотрены им по существу, от Ответчика получены ответы с отказами в удовлетворении претензионных требований (Приложение 10 к исковому заявлению), что подтверждает соблюдение претензионного порядка и прав Ответчика на возможность в досудебном порядке оценить все обстоятельства в полном объеме. То есть на стадии претензионного урегулирования Ответчик не усмотрел нарушений порядка предъявления претензий, принял их, рассмотрел, ответил по существу, а в Суде заявил о несоблюдении претензионного порядка. Это должно быть расценено критически.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 335 501 руб. 42 коп., на что справедливо указал суд в решении.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-141879/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан