Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>


http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 мая 2026 года Дело № А56-89985/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Фортер» ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 8),

рассмотрев 18.05.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» и общества с ограниченной ответственностью «Фортер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-89985/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, пом. 7Н, 8Н, оф. 311, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортер», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, к. 4, лит. А, пом. 3Н, оф. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 216 281 руб. переплаты по договору подряда от 14.12.2022 № 14/22-МО68, 1 046 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4254 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса до дня фактического исполнения обязательства и 15 433 990 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 6 384 300 руб. задолженности по договору и 161 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Легенда Малоохтинского» (далее – Застройщик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 с Общества в пользу Компании взыскано 1 216 281 руб. переплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 10 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении первоначального иска в остальной части Компании отказано, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 изменено в части взыскания неустойки, с Общества в пользу Компании взыскано 1 435 720 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционной инстанции относительно толкования пункта 11.1.1 договора в части неприменения мер ответственности за нарушение графика производства работ не находят своего подтверждения. По мнению Компании, в договоре согласовано промежуточное выполнение работ, поскольку поэтапность сдачи работ обуславливается характером работ – скрытые работы, подрядчик должен был сдавать работы поэтапно, и этап выполненных работ ставится в прямую зависимость от вида выполняемой работы, а в графике производства работ (приложение № 2 к договору) указаны наименование выполняемых работ и срок их выполнения по каждому виду работ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не применил норму права, не учел закрепленное в договоре условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков работ, которые прописаны в графике производства работ. Кроме того, Компания указывает, что суд снизил неустойку в отсутствие обоснованного заявления Общества о снижении размера неустойки, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинного в результате конкретного правонарушения. Компания полагает, что суд апелляционной инстанции при определении размера присужденной неустойки не руководствовался критериями разумности, обоснованности и справедливости, не учел


недобросовестного поведения Общества и не доказанности со стороны Общества несоразмерности неустойки, в связи с чем неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права в части присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата неотработанного аванса, поскольку требование их взыскания не основывалось на договоре и нормах материального права (статья 395 ГК РФ), так как условиями договора не предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика зачетной неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса по статье 395 ГК РФ, и заказчик (Компания) не обладал правом на взыскание сверх той неустойки, которая уже данным договором предусмотрена за такую просрочку. Суд первой инстанции немотивированно присудив 10 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, уклонился от обосновывающего для этого расчета, который можно было бы проверить, и ввиду неустановленных судом сведений, неустойка не была доказана по праву и размеру. Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и полагало разумным снизить размер неустойки до 362 947 руб. Суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 165.1 ГК РФ и не учел, что уведомление о расторжении договора доставлено Обществу 18.08.2023 и, соответственно, с 18.08.2023 договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований считать датой прекращения договора 18.09.2023 у суда не имелось. Кроме того, требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку не обосновано конкретным нарушением Общества, как то нарушение начального, промежуточного или кончено срока. Суд также проигнорировал стоимость объемов работ, не оформленных актами, которые выполнены подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчика от договора и не учел, что в доказательство выполнения работ Общество представило в материалы дела исполнительную документацию, подписанную между подрядчиком и заказчиком двусторонне, со стороны последнего – его работником ФИО3 Суд апелляционной инстанции неправильно разрешил ходатайство Общества о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, поскольку не принял во внимание, что суд первой инстанции не опросил ФИО3, привлеченного по делу свидетелем, который не был уведомлен о судебном заседании. Суд также уклонился от оценки вопроса ходатайства о назначении строительной экспертизы, не разрешил вопрос о государственной пошлине с учетом уменьшения присужденного.


В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить ее без удовлетворения и просит наложить судебный штраф на представителя Общества ФИО4, в связи с использованием последним формулировок пейоративного характера в отношении суда и участников процесса, не проявлением подобающих представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, что создает потенциальную конфликтную ситуацию.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 119, части 5 статьи 119 АПК РФ, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Оснований для наложения штрафа на представителя Общества ФИО4 в порядке части 5 статьи 119 АПК РФ суд кассационной инстанции не усмотрел.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, то в кассационном порядке проверяется законность последнего принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда от 14.12.2022 № 14/22-МО68 (далее - договор), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по фасаду на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным ДДУ и подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, корпус 16.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора начало работ - 15.12.2022, окончание работ - 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора является твердой и на момент подписания договора составляет 17 946 500 руб., в том числе НДС 20% - 2 991 083 руб. 33 коп.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), исполнительная документация, счет, счет- фактура (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 5.1.2 договора подрядчик обязан уведомить заказчика и иные стороны, участвующие в комиссии, о предстоящем предъявлении скрытых работ (ответственных конструкций) в срок не позднее, чем за 2


рабочих дня до даты завершения работ путем направления соответствующего письма с обязательным подтверждением факта получения направленного уведомления.

В пункте 5.2.1 договора регламентировано, что в целях проведения промежуточного (два раза в месяц) финансирования по договору, в срок до 1-го и 15-го числа каждого месяца подрядчик обязан предоставить заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце, документацию в следующем составе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3 экземплярах; исполнительную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате dwg, накопительную по форме КС-6А; счет, счет-фактуру.

Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам подписать документацию о приемке работ и передать 1 экземпляр подрядчику (пункт 5.2.2 договора).

Пунктом 11.1.1 договора определено, что за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Стороны договора подписали дополнительное соглашение от 07.04.2023 № 1 (далее – ДС № 1) к договору, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс дополнительных работ на объекте (пункт 1 ДС № 1).

Согласно пункту 2 ДС № 1 цена подлежащих выполнению работ определена протоколом договорной цены и составляет 168 600 руб., в том числе НДС 20% - 28 100 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2022 № 681814 на сумму 850 000 руб., от 29.12.2022 № 681879 на сумму 850 000 руб., от 19.01.2023 № 61 на сумму 500 000 руб., от 03.02.2023 № 127 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2023 № 420 на сумму 800 000 руб., от 17.04.2023 № 593 на сумму 500 000 руб., а также актом от 30.06.2023 № 57 на сумму 40 000 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 823 719 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 15.03.2023 № 1 на сумму 1 094 600 руб., актами КС-2, КС-3 от 31.03.2023 № 2 на сумму 1 560 519 руб., актами КС-2, КС-3 от 12.04.2023 № 1 на сумму 168 600 руб.

Ссылаясь на то, что последние работы предъявлены Обществом к приемке 31.03.2023, Компания направила в адрес Общества претензию от 14.08.2023 № 62/23 с уведомлением о расторжении договора, с расчетом подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требованием о возврате переплаты.


Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на то, что работы по договору фактически выполнены в полном объеме, за исключением работ по монтажу облицовки, стоимость фактически выполненных, но не сданных и не оплаченных работ, составляет 6 384 300 руб., обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 6 384 300 руб. задолженности по договору и 161 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил первоначальный иск Компании, в удовлетворении встречного иска Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив противоречия в выводах суда первой инстанции в части оценки требования Компании о взыскании с Общества неустойки по первоначальному иску и приняв во внимание ходатайство Общества о снижении размера неустойки, решение суда первой инстанции в указанной части изменил, проверил расчет подлежащей взысканию неустойки по первоначальному иску, снизил неустойку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре


оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.


С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон до расторжения договора.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по обусловленной в договоре цене, если к моменту прекращения договора им не выполнены и не сданы заказчику предусмотренные договором работы либо их часть, имеющая для заказчика потребительскую ценность.

Заказчик в этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса, перечисленного до расторжения договора, в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как было указано ранее, право заказчика на односторонний отказ от договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства


заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом на основании материалов дела, Компания во исполнение договора перечислила Обществу 4 040 000 руб., тогда как Общество выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 2 823 719 руб.

Уведомлением от 14.08.2023 № 62/23 Компания заявила об одностороннем расторжении договора.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи Компании работ на сумму 1 216 281 руб. до расторжения договора или возврата указанной суммы Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, и судом установлено отсутствие правовых оснований для удержания Обществом суммы переплаты, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Компанией требования в части взыскания с Общества 1 216 281 руб. переплаты в виде неотработанного аванса и, с учетом отсутствия у Компании перед Обществом задолженности по оплате работ, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества о взыскании с Компании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что выполнение им работ по договору стоимостью 10 384 300 руб. (работы, не оформленные актами, которые выполнены до момента одностороннего отказа от договора), подтверждается исполнительной документацией, подписанной между подрядчиком и заказчиком (со стороны заказчика ФИО3), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, фотоматериалами с интернет-сайта, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение работ именно Обществом, фотоматериалы с интернет-сайта не являются допустимыми доказательствами по доказыванию объемов и сроков выполненных работ по договору, а инженерные чек-листы подписаны между Компанией и Застройщиком, и, соответственно, не могут подтверждать выполнение работ именно Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Компании о фальсификации, исключил из числа доказательств по делу представленные копии актов предъявления (сдачи-приемки) выполненных работ в отношении спорных работ, подписанные Компанией и Обществом.


Довод Общества о том, что акты представления доказывают выполнение им спорных работ, поскольку являются исполнительной документацией, является несостоятельным, как противоречащий смысловому значению указанного понятия.

Иных надлежащих доказательств выполнения Обществом и сдачи Компании работ на спорную сумму до расторжения договора Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, начиная с 26.08.2023 (по истечении 5 рабочих дней с момента неудачной попытки вручения требования по почте) по день фактического исполнения обязательства по возврату переплаты.

Довод Общества о том, что требование о взыскании процентов не основано на договоре и нормах материального права, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 11.1.13 договора, на который ссылается Общество, неприменим в данном случае, так как указанная в нем ответственность предусмотрена только в случае возврата авансового платежа по причине нецелевого использования авансовых средств.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1.1 договора за нарушение подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Компания начислила Обществу неустойку за период с 01.04.2023 (со следующего дня после сдачи последних результатов работ) по 19.09.2023 (день возврата претензии из-за истечения срока хранения) в размере 15 341 695 руб. 50 коп.

Общество, возражая против взыскания заявленной Компанией неустойки, в ходе рассмотрения дела указало, что началом просрочки основного обязательства является 01.07.2023 (следующий день после окончания срока выполнения работ по договору - 30.06.2023), а окончанием просрочки является 18.08.2023 (день доставки органом почтовой связи уведомления о расторжении договора), а также заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, который снизил размер неустойки до 10 000 000 руб., принял во внимание возражения Общества относительно периода начисления неустойки, а также то, что снижая размер неустойки до 10 000 000 руб., суд первой инстанции не мотивировал расчет взысканной неустойки, в связи с чем апелляционный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и указал, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 (пункт 2.2 договора), и до 18.09.2023 (дата, когда претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 19410066060470). При этом суд также пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1% в день, что в сумме составляет 1 435 720 руб.

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что окончанием просрочки является 18.08.2023 (уведомление о расторжении договора доставлено Обществу 18.08.2023), суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 450.1 ГК РФ и пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно указал, что в данном случае моментом доставки считается дата возврата почтового отправления, содержащего претензию, по истечении срока хранения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по 18.09.2023.


Довод Общества о том, что требование Компании о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано конкретным нарушением подрядчика, является несостоятельным ввиду установленной судом на основании материалов дела просрочки выполнения работ.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки неразрешенного судом первой инстанции ходатайства о назначении строительной экспертизы, является необоснованным, так как в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, на такое нарушение со стороны суда первой инстанции Общество не ссылалось.

Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельным довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправильно разрешил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств уведомления судом о судебном заседании ФИО3, привлеченного по делу свидетелем и уклонился от оценки законности принятого решения в отсутствие свидетеля ФИО3, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 был вызван судом первой инстанции трижды - в судебные заседания 12.12.2024, 20.01.2025, 13.03.2025, но в заседания не явился.

Поскольку свидетель не является лицом, участвующим в деле, то апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка Общества на то, что апелляционный суд не разрешил вопрос о государственной пошлине с учетом уменьшения присужденного, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).


Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о неверном толковании апелляционным судом пункта 11.1.1 договора в части неприменения мер ответственности за нарушение подрядчиком графика производства работ, поскольку суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования условий договора в части сроков выполнения работ и ответственности за их нарушение, обоснованно пришел к выводу, что в договоре не закреплены положения, из которых бы следовало, что промежуточные сроки выполнения работ непосредственно связаны со сроками, установленными в графике производства работ (что также подтвердил представитель Компании в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025).

Доводы Компании об обратном направлены на переоценку условий договора, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, также не находит оснований для вывода о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки по мотиву отсутствия обоснованного заявления Общества о снижении неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с


учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, согласованный сторонами в пункте 10.1.1 договора (0,5%), и размер неустойки, обычно применяемый в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), учитывая компенсационную природу санкции, и то, что принцип свободы договора не исключает оценку разумности и справедливости его условий, исходя из недопустимости превращения института ответственности в способ обогащения для кредитора, а также размер встречной ответственности Общества, установленный пункте 11.2.1 договора, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено и Компания на них не ссылается.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Несогласие Компании с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и ее размером, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Иное толкование подателями жалоб норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.


Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее изложенным позициям сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены приятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-89985/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алюстек» и общества с ограниченной ответственностью «Фортер» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин