Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А31-13481/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13481/2018
23 мая 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу № А31-13481/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - областное государственное бюджетное учреждение «Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее - истец, заявитель, Общество, ООО «Строительный контроль») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Компания, СОАО «ВСК») о взыскании 2 539 093 рублей в счёт возмещения убытков по договору страхования, судебных расходов, понесенных по делу № А31-8465/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Агентство инвестиций и развития предпринимательства Костромской области» (далее – третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительный контроль» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу № А31-13481/2018 и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что страховым случаем не признается причинение вреда имуществу юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, является неосновательным, так как не соответствует условиям договора страхования. Истец обращает внимание суда на то, что при заключении договора страхования ответчик вручил истцу правила страхования № 139/1, утвержденные ответчиком, и воля стороны истца была направлена именно на страхование своей ответственности перед третьим лицом. Правила № 134/1, представленные в суд Компанией не содержат в себе того, что страхованию подлежит только вред причиненный здоровью третьих лиц, не являющихся стороной контракта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила полностью, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Строительный контроль» (страхователь) 26.05.2014 с Компанией (страховщик) был заключен договор страхования гражданкой ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (страховой полис № 14240D4008332) (л. д. 34-42).

Договор страхования заключен между сторонами в форме страхового полиса на условиях, изложенных в нем и содержащихся в правилах № 134/3 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.06.2009 с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 53-65).

Объектом страхования по указанному договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ), вследствие недостатков выполняемых Страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

В соответствии с Приложением № 4 к договору страхования в перечень застрахованных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии), включены также работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора.

Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений объектам культурного наследия, (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда и соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ) вследствие недостатков работ, указанных и договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Срок действия договора страхования определен с 20.06.2014 года по 19.06.2015 года.

07.07.2014 года между ООО «Строительный контроль» (исполнитель), Агентством (заказчик) и ООО «Контрактсервис» (подрядчик) был заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте капитального строительства № 14СК-008 (далее – Договор №14СК-008), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте: «Капитальный ремонт кровли здания ОГБУ «Агентство по развитию предпринимательства Костромской области» по адресу: <...>, литер «Ч», капитальный ремонт кровли которого производится подрядчиком по контракту на выполнение ремонта кровли здания, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно разделу 2 Договора № 14СК-008 строительному контролю подлежат: проверка используемых подрядчиком материалов на соответствие требованиям к качеству, проверка готовности рабочих поверхностей, проверка толщины укладываемых слоев материала, проверка непрерывности покрытий и прочности стыков, проверка качества выполнения наиболее ответственных операций, соблюдение срока выполнения работ, соблюдение порядка ведения рабочей документации, сроков выполнения работ по контракту, соблюдение правил строительной и противопожарной безопасности.

В силу пункта 3.1 Договора № 14СК-008 исполнитель обязался осуществлять строительный контроль за работой подрядчика в соответствии с действующими нормативными требованиями, при этом обеспечить выполнение контрольных функций своевременно и в необходимом количестве, в связи с чем производить выборочную проверку результата выполненных работ, участвовать в освидетельствовании результата скрытых работ, вносить записи в журнал выполнения работ, информировать заказчика о фактах некачественного выполнения подрядчиком работ, выдавать подрядчику предписания с целью устранения допущенных в работе недостатков, подписывать акты приемки выполненных работ.

В период август-октябрь 2014 года между ООО «Строительный контроль» и Агентством подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №14СК- 008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2017 года по делу № А31-8465/2016 с ООО «Строительный контроль» в пользу Агентства взыскано 2 539 093 рубля в счёт возмещения убытков по Договору №14СК-008 на осуществление строительного контроля, а также 8 656 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 532 рубля 94 копейки в счёт возмещения по оплате услуг эксперта.

Полагая, что на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8465/2016 от 21.12.2017 возникли основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору страхования, истец обратился к СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 539 093 рубля в счет возмещения убытков, а также судебных расходов, в том числе в сумме 8 656 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 532 рубля 94 копейки в счёт возмещения по оплате услуг эксперта (л.д. 68).

Письмом от 28.08.2018 № 93/у Компания, ссылаясь на положения пункта 4.1.12 Правил страхования № 134/3, на условиях которых заключен договор страхования, отказало страхователю в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное Обществом событие не является страховым случаем.

Вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами гражданского законодательства о договоре страхования, закрепленными в статьях 927-979 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) предусмотрено, что объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

2) риском наступления ответственности за нарушение договора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, законом разграничены виды страхования ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность) и за нарушение (неисполнение/ненадлежащее исполнение) договора (договорная ответственность).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений объектам культурного наследия, (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда и соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ) вследствие недостатков работ, указанных и договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования № 134/3, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Исключения из страхования изложены в разделе 4 Правил страхования № 134/3.

Так, согласно пункту 4.1.12 Правил страхования № 134/3 страховым риском не является риск наступления гражданской ответственности страхователя (Застрахованного) за причинение вреда, по основаниям, перечисленным в разделе Правил страхования, и событие не признается страховым случаем, если оно наступило вследствие, когда вред, причиненный в результате нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств по отношению к контрагенту (другой стороне по договору), включая превышение или несоблюдение сроков исполнения работ, норм расходования материалов или иных сметных расходов, обязанность по замене некачественной работы на оказание аналогичных работ или устранение недостатков оказанных работ в рамках гарантийных обязательств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора страхования, заключенного на основании Правил № 134/3 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.06.2009, с изменениями от 31.03.2014, следует, что указанным договором застрахована деликтная (внедоговорная) ответственность Общества за причинение вреда вследствие недостатков выполненных работ.

Страховым случаем по указанному договору является именно возникновение деликтной ответственности Общества за причинение вреда в результате некачественно выполненных работ. Страхование договорной ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе за ненадлежащее качество выполненных работ, условиями названного договора не предусмотрено.

Таким образом, из буквального толкования спорного договора следует, что страховщик принял на страхование риск наступления ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а именно риск наступления деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом риск страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо исключен из спорного договора страхования.

Основанием для предъявления исковых требований, удовлетворенных содом в ходе рассмотрения дела № А31-8465/2016, явилось нарушение Обществом его обязательств по договору на осуществление строительного контроля на объекте капитального строительства № 14СК-008 от 07.07.2014. Ответственность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору № 14СК-008 (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности указанных обстоятельств и буквального толкования условий договора страхования апелляционная коллегия делает вывод о том, что страхование риска ответственности за нарушение Договора № 14СК-008 исполнителем Обществом не входит в предмет договора страхования от 26.05.2014 № 14240D4008332.

Удовлетворяя исковые требования Агентства к Обществу о взыскании убытков в сумме 2 539 093 рубля в рамках дела № А31-8465/2016, суд исходил из того, что в процессе оказания услуг строительного контроля ответчиком были согласованы и утверждены к приемке работы по капитальному ремонту кровли, выполненные с существенным и очевидным для ответчика (Общества) при условии надлежащего осуществления контроля за подрядчиком нарушением обязательных требований и проектно-сметной документации.

Суд пришел к выводу о правомерности требования истца (Агентства) и с учетом наличия вины ответчика (Общества), причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по Договору № 14СК-008 и причиненными истцу убытками в виде расходов, понесенных истцом на устранение недостатков и подтверждения их размера, взыскал 2 539 093 рубля в счет возмещения убытков, а также 8 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 532 рубля 94 копейки в счет возмещения по оплате услуг эксперта.

Факт причинения имущественного вреда третьим лицам (не контрагентам по Договору №14СК-008) судом не установлен.

Таким образом, исковые требования основаны на установленном в судебном акте факте ненадлежащего исполнения договорных обязательств Общества перед Агентством.

Однако, как установлено ранее, договором страхования не предусмотрено страхование риска ответственности исполнителя (Общества) за нарушение условий Договора №14СК-008. Названный договор предусматривает страхование риска ответственности именно за причинение деликтного вреда вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору №14СК-008 по отношению к Агентству как контрагенту такого договора, не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования, что само по себе лишает истца права требовать выплаты заявленных сумм как страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 по делу № А31-13481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина