Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А07-28727/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8741/2018
г. Челябинск
30 июля 2018 года
Дело № А07-28727/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-28727/2016 об утверждении финансового управляющего (судья Давлеткулова Г.А.).


В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.02.2017).


ФИО2 (далее – заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансовым управляющим должника члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 08.02.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08.08.2017, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден ФИО5 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, почтовый адрес: <...>, <...>).

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 10.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с его выходом из саморегулируемой организации.

21.02.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан определением освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначил вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, почтовый адрес: <...>, <...>).

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, утвердить финансовым управляющим ФИО7, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Податель указывает, что собрание кредиторов имело возможность представить кандидатуру арбитражного управляющего до 13.03.2018, в течение следующих четырнадцати дней кандидатуру вправе был представить Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», данный срок истек 03.04.2018., кандидатура представлена не была. 06.04.2018 от заявителя по делу поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника ФИО7 Заявление Союза поступило позже – 17.04.2018, с пропуском установленного срока. В связи с указанным арбитражным судом был нарушен порядок назначения арбитражного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден определением от 21.02.2018 (резолютивная часть).

Вопрос об утверждении кандидатуры нового финансового управляющего должника был назначен на 13.03.2018.

Собрание кредиторов, которое было созвано для выбора арбитражного управляющего на 22.02.2018, не состоялось ввиду отсутствия кворума для голосования по вопросам повестки дня (л.д. 137, 146).

13.03.2018 в связи с отсутствием представленных в надлежащем порядке кандидатур арбитражных управляющих, арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 16.05.2018.

05.04.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО2 об утверждении в качестве финансового управляющего ФИО7

16.04.2018 Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представил кандидатуру финансового управляющего – ФИО6 (л.д. 151-152), которая была утверждена судом первой инстанции 16.05.2018.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.05.2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.

Следующий этап регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

16.04.2018 в арбитражный суд от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 с указанием на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для не рассмотрения данных сведений Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим подлежит утверждению ФИО6

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости утвержденного финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Необходимость рассмотрения кандидатуры ФИО7 в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствовала, поскольку была преждевременна.

В силу требований абзаца второго пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве ходатайство ФИО2 могло быть рассмотрено судом после истечения 30-дневного срока с даты отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, чего не потребовалось по настоящему делу в связи с представлением Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информации о соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, предлагаемой к утверждению кандидатуры ФИО6

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего податель жалобы имел возможность реализовать на собрании кредиторов 22.02.2018, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума (43,916 %) для голосования по вопросам повестки дня. Кредитор, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения собрания, не явился, свою волю не выразил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу № А07-28727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко