Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А73-20526/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1790/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2020 № 207/5/Д/52;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 51

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.03.2022

по делу № А73-20526/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании 229 598, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, учреждение) в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 229 598, 05 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 38А по ул. Ленина г. Хабаровска, в том числе по оплате потребленной коммунальных услуг (электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения) в целях содержания общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда М-ны России, ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Минобороны России в обоснование доводов жалобы указывает, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не доказан, судом не учтено отсутствие договора управления, актов приемки оказанных услуг, платежных поручений, подтверждающих фактическое оказание услуг, ссылается на необоснованность в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ указывает, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью, а также что у учреждения отсутствуют полномочия по финансированию оказанных услуг.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, 08.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.05.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Сантехстрой» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, имущественное положение казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, так как субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сантехстрой» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38А по ул. Ленина г. Хабаровска от 24.01.2007, проведённого в форме заочного голосования, является управляющей организацией многоквартирного дома.

Управляющей компании выдана лицензия на право осуществления деятельности по управлению МКД 01.02.2007 между ООО «Сантехстрой» и собственниками помещений МКД заключен договор управления, предметом которого является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

На основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю № 1855 от 12.12.2007 закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ «Хабаровская КЭЧ» жилой дом, расположенный по ул. Ленина, 38А в г. Хабаровске, передан в собственность муниципального образования, за исключением функционального помещения № -1(1-8, 30, 36-43), площадью 175,0 кв.м (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер: 27:23:101:38А/881: -1 (1-8, 36-43).

Правопреемником ФГУ «Хабаровская КЭЧ» является ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Указанное функциональное помещение принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ - на праве оперативного управления.

В соответствии с разделом «Сведения о принадлежности» технического паспорта жилого дома №38А по ул. Ленина г. Хабаровска, изготовленного ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» управление технической инвентаризации г. Хабаровск, субъектом права спорного жилого дома обозначена Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района на основании Регистрационного удостоверения № 391 от 20.05.1987.

Право оперативного управления на помещения № -1(1-8, 30, 36-43) площадью 175,0 кв.м, учитывая период возникновения данного права у правопредшественника - ГУ «Хабаровская КЭЧ» на основании регистрационного удостоверения № 391 от 20.05.1987, является ранее возникшим, юридически действительным при отсутствии такой регистрации в силу п. 1 ст. 69 Закона № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 г ООО «Сантехстрой» выполнялись функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 38А в г. Хабаровске. Согласно пункту 8 протокола от 25.01.2007 «О выборе способа управления» собственниками вышеуказанного МКД принято решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в размере, утвержденном постановлением мэра города Хабаровска.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2020 применялся тариф, утвержденный постановлением администрации г. Хабаровска от 13.12.2018 № 4395 в размере 35, 02 руб. (пункт 1.1.2).

В период с 01.04.2020 по 31.08.2021 применялся тариф, утвержденный постановлением администрации г. Хабаровска от 13.03.2020 № 856 в размере 35, 87 руб. (пункт 1.1.2 Постановления № 856).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом № 38А по ул. Ленина в г. Хабаровске, в котором расположено спорное помещение, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета ХВС и ГВС.

Собственниками помещений МКД № 38А по ул. Ленина принято решение, зафиксированное в протоколе общего собрания от 09.01.2019, определять размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, и распределять его в полном объеме между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Также указанным собранием собственников помещений МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые сами выставляют собственникам и нанимателям плату за индивидуальное потребление коммунальных услуг.

Управляющая организация выставляет потребителям только на оплату коммунальный ресурс на содержание общего имущества (далее – СОИ), то есть разницу между объемом коммунального ресурса, поставляемого в МКД по показаниям общедомового прибора учета, за вычетом индивидуального потребления.

Руководствуясь указанным решением собственников помещений МКД, ООО «Сантехстрой» на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счет-фактур распределяет фактическое потребление электроэнергии между жилыми и нежилыми помещениями пропорционально занимаемой площади.

Поскольку учреждение обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, коммунальных услуг на ОДН в период с января 2019 года по декабрь 2021 года не исполнял, образовалась задолженность в размере 229 598,05 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 12.08.2021 № 5 об оплате имеющейся задолженности в течение пятнадцати дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности в спорном периоде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на праве оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2020 № 99/2020/368482544.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичные правомочиям собственника

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на помещения в многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что не является основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22).

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в части того, что отсутствуют полномочия по финансированию оказанных услуг не подлежит принятию апелляционным судом.

Бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками многоквартирного дома в порядке и размере, установленном договором управления МКД.

Поскольку, имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за учреждением находящегося в ведении Минобороны России, следовательно, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, статьей 125 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал долг с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Доводы жалобы Минобороны России в указанной части противоречат нормам права.

Доводы об отсутствии актов оказанных услуг и выполненных работ, которые бы подтверждали работу истца и его расходы, не направления платежных документов проверены и отклонены.

Довод Минобороны России о том, что управляющая компания не доказала фактическое содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не принимается апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия претензий к истцу в отношении качества и объема услуг, либо о том, что услуги не оказаны вовсе.

По материалам дела не установлено, что учреждением в адрес управляющей компании направлялись претензии о ненадлежащем содержании имущества, отсутствия коммунальных услуг или требование произвести перерасчет платы в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Собственник помещений (представитель собственника) от услуг управляющей компании в порядке, установленном пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, не отказывался.

Представленный истцом расчет за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги судом признан верным, полностью согласующимся с доказательствами, представленными в обоснование иска и исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 по делу № А73-20526/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь