Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А84-5539/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5539/2020
2 ноября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО5 по доверенности от 17.05.2021 № 24-10/79,

от Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» - ФИО6, представитель по доверенности от 30.06.2021,

от Акционерного общества Коммерческий Банк «Индустриальный Сберегательный Банк» - Капрал М.В. по доверенности от 14.05.2020 № 05-15/19,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 по делу № А84- 5539/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – Университет) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности о том, что акт приема передачи строительной площадки подписан Обществом с указанием выявленных замечаний. О выявленных недостатках строительной площадки неоднократно сообщалось заказчику (письма № 351 от 03.09.2019, № 524 от 28.11.2019), однако Университет не предпринял каких-либо мер для их устранения.

Также апеллянт указывает, что выявить недостатки в проектно-сметной документации возможно было только приступив к непосредственному выполнению работ и при проведении геологических изысканий. О недостатках в проектно-сметной документации также неоднократно сообщалось заказчику.

Суд также не дал оценку представленным истцом в материалы дела протоколам совещания заказчика и подрядчика № 05-07 от 24.07.2021, № 06-07 от 29.07.2021, которые подтверждают факт необходимости корректировки проектно-сметной документации. Письмом № 2476/05 от 29.05.2020 Университет подтверждает наличие несоответствия сметной документации проектным решениям, а именно несоответствие объемов грунтов категориям разработки. Также данным письмом Университет предлагает подготовить Обществу перечень работ и объемы работ, не вошедших в договорную сметную документацию.

Апеллянт указывает, что отсутствие авторского надзора лишает подрядчика возможности выполнять непосредственно строительно-монтажные работы и согласовывать технические решения.

Таким образом, апеллянт полагает, что оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с нарушением Обществом обязательств отсутствуют.

Кроме того, решение подписано ФИО7, однако по общему правилу от имени автономного учреждения может действовать либо руководитель, либо лицо, уполномоченное доверенностью. Согласно доверенности № 24-10/103 от 22.07.2020 у ФИО7 отсутствуют полномочия на подписание от имени Университета одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В представленном отзыве Университет изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Министерство науки и высшего образования Российской Федерации представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 29.07.2019 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее – Заказчик) и ООО «ГласСтрой» (далее – Подрядчик) заключили государственный контракт № 03-19/ЕП-44, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г. Севастополь (1-я очередь)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), в срок установленный графиком выполнения работ (приложение № 1) и графиком оплаты строительства (график № 2), и передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Состав и объем работ определять проектно-сметной документацией переданной заказчиком подрядчику в порядке, установленной контрактом (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 605 931 770 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 заказчик переводит перечисление целевого авансового платежа в размере 10 % от цены контракта. Платежным поручением от 31.10.2019 № 503530подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 60 593 177 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения всего объема работ – до 14.11.2020.

Согласно пункту 4.3 контракта сроки выполнения работ (определенного этапа работ) выполняются в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец, сославшись, что нарушение сроков выполнения работ по контракту допущено им в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, а также в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 27.07.2019 № 03-19/ЕП-44 незаконным и необоснованным.

Заказчиком 03.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 4359/05 (далее – Решение). Основанием для расторжения контракта согласно решению является нарушение подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, выполнению отдельного этапа работ по контракту более, чем на 10 (десять) календарных дней (пункт 4.4.7 Конструкта).

Заказчик в адрес подрядчика 11.09.2020 направил телеграмму с уведомлением о принятии решения об отказе от исполнения государственных контрактов, в том числе № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 от 29.07.2020.

Подрядчик письмом № 372 от 25.09.2020 уведомил заказчика о нарушении процедуры уведомления Общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13 октября 2020 года Общество направило в адрес Университета возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Так, Общество считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку заказчиком не исполнены встречные обязательства, а именно:

- заказчиком не исполнена обязанность по подготовке и надлежащей передаче строительной площадки. Строительная площадка имеет ряд недостатков, выявленных в ходе осмотра: в границах строительной площадки в месте устройства котлована имеются сети коммуникаций, заблаговременно не вынесенные заказчиком; 30 % котлована занимают мусорные отходы; в месте обустройства котлована находятся грунты 6-7 категории (в проектной документации указаны грунты 3 категории); отсутствуют точки для временного подключения к инженерным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения;

- в ходе анализа проектно-сметной документации выявлены недостатки: представленные результаты геологических изысканий не соответствуют фактическому состоянию грунтов более чем на 90 %, вместо указанных в документации грунтов 3 категории на объекте расположены грунты 6-7 категории; в границах строительной площадки в месте устройства котлована имеются сети коммуникаций, наличие и необходимость выноса которых не отражены в проектной документации; 30 % объема котлована занимают мусорные отходы, наличие которых не отражено в проектно-сметной документации; отсутствует план замены деревьев и кустарников в связи с невозможностью их пересадки. Перечисленные недостатки свидетельствуют о непригодности проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному строительству;

- заказчик не обеспечил проведение авторского надзора за выполняемыми работами. Отсутствие авторского надзора лишает подрядчика возможности выполнять непосредственно строительно-монтажные работы и согласовывать технические решения.

В связи с не устранением выявленных недостатков и указанных замечаний, 30.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (уведомление о приостановлении работ № 576 от 30.12.2019). Кроме того, несмотря на перечисленные замечания, Общество частично выполнило часть работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта 03-19/ЕП-44, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 14.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от исполнения контракта мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельного этапа работ, более чем на 10 календарных дней, установленных в графике выполнения работ, и совершен со ссылками на ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 14.4.7, 14.4.2, 14.7 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 4 контракта, и согласно статье 4.1 работы по объекту выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и должны быть полностью завершены не позднее 14.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 14.4.2 контракта.

Как действующее гражданское законодательство, так и спорный контракт не связывает возможность одностороннего расторжения договора с моментом наступления обстоятельств, позволяющих заявить о прекращении договорных правоотношений. Более того, иное свидетельствовало бы об ограничении контрагента прав и возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик вправе в любое время, при наличии доказанных и объективных обстоятельств, заявить об одностороннем расторжении договора, если объективные условия выполнения, ненадлежащего выполнения, невыполнения работ объективно лишают его как заказчика, права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы по договору, и на выполнение которых ответчик рассчитывал при заключении договора.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что к существенным условиям договора подряда, в том числе, и по рассматриваемому договору, относятся не только отдельные виды работ и достигаемый ими результат, но и сроки выполнения таких работ, что дополнительно следует из того, что вследствие допущенных истцом нарушений ответчик утратил не только возможность получить результат работ в согласованные договором сроки, так как такой результат не достигнут, но и лишается возможности использовать полученный результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое Университетом 03.09.2020, в соответствии с пунктами 14.6,14.7 контракта направлено 04.09.2020 в адрес Общества заказным письмом, и в тот же день размещено в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о принятом решении.

В связи с тем, что 09.09.2020 заказчиком получена информация об отсутствии Общества по его адресу, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и считается расторгнутым с 22.09.2020.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 подрядчиком в полном объеме выполнены подготовительные (1 этап) и земляные работы (2 этап) (спил и пересадка зеленных насаждений, разработка грунтов 4 и 5 категории, устройство котлована для последующей заливки фундамента; акты КС-2 № 7, КС-3 № 6 от 25.06.2020).

Общий срок выполнения данных этапов (№ 1, 2) предусмотренный дополнительным соглашением № 4 от 26.11.2019, составляет 22 дня.

Однако Обществом допущена прострочка по выполнению отдельного этапа работ на 189 дней.

В дальнейшем, Обществом нарушен срок выполнения 3 этапа работ «заливка фундаментной плиты», работы выполнены частично – 31.07.2020.

Графиком выполнения работ предусмотрено 30 суток для выполнения третьего этапа «фундамент». Общий объем работ по заливке фундаментной плиты оценен на сумму 25 598 014,71 руб., однако фактически Обществом сданы работы на 8 308 407,2 руб. (КС-2 от 31.07.2020).

Как следует из актов КС-2 № 8 от 06.07.2020, № 9 от 25.06.2020, № 10 от 31.07.2020 Обществом выполнены работы лишь по заливке фундаментной плиты, а не весь объем, предусмотренный контрактом, на который графиком работ предусмотрено 30 суток.

Допущенная просрочка по третьему этапу составляет 65 дней.

Кроме того, часть работ по заливке фундаментной плиты не приняты заказчиком в связи с некачественными работами. При этом каких либо, действий по устранению выявленных недостатков, до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом не предпринималось.

Согласно графику оплаты к дополнительному соглашению № 5 к сентябрю 2020 года Обществом должны были быть выполнены работы: подготовительные, земляные, фундамент, колонны, стены подвала, вертикальные конструкции, диафрагмы, лестницы, балки, монолитный пояс, плиты монолитные, вентканалы, вентшахты (этапы № 1-13), на общую сумму 153 582 042,07 руб.

По состоянию на 03.09.2020 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 11 644 864, 04 руб.

Проверив доводы Общества, апелляционная коллегия признает, что Обществом нарушены обязательства по сроку исполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней, поэтому основания для принятия решения об отказе от контракта по п. 14.4.7 у Университета имелись.

По доводам апелляционной жалобы истец указывает на то, что нарушению сроков выполнения им работ способствовало поведение самого ответчика как заказчика.

Такие доводы истца исследованы в полном объеме, однако, по результатам такого исследования суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как совокупность допущенных истцом нарушений не свидетельствует о том, что его просрочка допущена вследствие исключительно просрочки кредитора (ответчика по делу), которая освобождает истца от ответственности за допущенные нарушения договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несвоевременном начале выполнения работ, в связи с нарушением заказчиком обязанности по подготовке и передачи строительной площадки, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалы дела, представлен акт приема передачи строительной площадки от 09.08.2019, согласно данному акту строительная площадка принята истцом без замечаний. С момента передачи строительной площадки, подрядчиком выполнено 10% объема всех работ.

Также Общество утверждает, что в проектно-сметной документации, имеются нарушения, из-за которых невозможно дальнейшее проведение работ на объекте.

Согласно пункту 1.7 контракта Общество подтвердило, что на дату заключения контракта им изучена вся размещенная в единой информационной системе закупок техническая документация по реконструкции объекта, в том числе проектно-сметная документация, изучено фактическое расположение объекта на местности для работ по реконструкции объекта. При этом, Общество подтвердило, что с разделом проектно-сметной документации «Технический отчет об инженерных изысканиях «Инженерно-геологические изыскания», «Насыпные грунты» оно ознакомлено.

Согласно проектной документации (пункт 6) к специфическим грунтам строительной площадки относится насыпные грунты – неорганизованная свалка с включением строительного мусора. Также в проектной документации отмечено, что «по изучаемой территории проложены подземные коммуникации: теплотрасса, канализация, водовод и т.п.

Таким образом, довод Общества о том, что наличие мусора и инженерных коммуникаций не могло быть выявлено до начала производства работ не находит своего подтверждения.

Кроме того, в актах приема передачи КС-2 № 7 от 25.06.2020 указано выполнение работ Обществом по разработке грунтов 4 и 5 категории.

Также Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Университет не обеспечил проведение авторского надзора, чем нарушил встречные обязательства по контракту.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку введение авторского надзора в рамках заключенного государственного контракта не предусмотрено.

Поддерживая решение суда об отсутствии оснований признать решение Университета от 03.09.2020 об отказе от исполнения государственного контракта незаконным, апелляционный суд руководствуется следующим.

Доводы Общества о неисполнимости условий Контракта вследствие наличия недостатков в проектной документации не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего выводы о нарушении сроков выполнения отдельных видов работ, что дает основания для расторжения договора Университетом на основании п. 14.4.7 Контракта по ст. 717 ГК РФ. Общество не опровергло доводы Университета, что отдельные виды работ, предусмотренные графиком, Общество не выполнило, хотя препятствий для их выполнения не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в данной ситуации при наличии препятствий в выполнении Контракта Общество имело возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, положения которых предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Довод Общества о приостановлении работ уведомлением от 30.12.2019 не может быть принят, поскольку Общество продолжало выполнять отдельные виды работ и сдавало их Университету после указанной даты.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, в том числе в случае, когда предоставленная заказчиком техническая документация препятствует исполнению договора, а при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих об отсутствии соответствующих исправлений заказчиком вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, не воспользовавшийся правом, предусмотренным указанной нормой, несет ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

В силу указанного по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 по делу № А84-5539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3