Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-137988/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137988/2018
15 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4415/2019) ООО «СПК «Город мастеров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-137988/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЧОУ ГХШ "Мирт"

к ООО «СПК «Город мастеров»

о взыскании

установил:

частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" (ОГРН: 1027807578600, адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 5; далее - ЧОУ ГХШ "Мирт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «СПК «Город мастеров» (ОГРН: 1164704061015, адрес: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Куйвози, ул. Александрова, д. 2-А; далее - ООО «СПК «Город мастеров», ответчик) о взыскании предоплаты в размере 166 901 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "СПК "Город мастеров" в пользу ЧОУ ГХШ "Мирт" предоплату в размере 166 901 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6060 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПК "Город мастеров" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-137988/2018 передано в производство судьи Семеновой А.Б., в связи с назначением судьи Толкунова В.М. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ЧОУ ГХШ "Мирт" (Покупатель) и ООО «СПК «Город мастеров» (Поставщик) в устной форме заключен договор поставки товара, согласно условиям которого Покупатель осуществляет 100% предоплату товара на основании выставленного Поставщиком счета; Поставщик поставляет товар на площадку Покупателя по адресу: Ленинградская обл., 5-ая аллея, уч. 371, в течение 7 дней с момента оплаты товара.

Покупатель платежными поручениями от 26.04.2018 № 248 на основании счета № 1900 от 25.07.2018 и от 02.08.2018 № 275 на основании счета № 50 от 02.08.2018 оплатил 108 510 руб. и 58 391 руб. 01 коп. соответственно.

17.08.2018, 24.08.2018 Покупателем в адрес Поставщика направлены претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 27.09.2018 в общей сумме 1776 руб. 27 коп.

То обстоятельство, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Процентов и государственной пошлины.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части взысканных сумм в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты за товары в размере 166 901 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 9, 10).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предварительную оплату в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных истцом требований.

Передача ответчиком товара истцу подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Так, согласно товарной накладной № 1956 от 28.07.2018 ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара (пиломатериалов) в адрес истца на сумму 108 510 руб., а покупателем данный товар принят, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, скрепленной оттиском печати ЧОУ ГХШ "Мирт" на указанной товарной накладной (л.д. 77-78).

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не состоит в трудовых отношениях с истцом, не может быть принят апелляционным судом во внимание как необоснованный.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представители истца действовали в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ответчика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ЧОУ ГХШ "Мирт", истцом не представлено. Полномочие на подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

О фальсификации представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной истец при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания предварительной оплаты, внесенной на основании платежного поручения от 26.04.2018 № 248 на основании счета № 1900 от 25.07.2018 на сумму 108 510 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, оплаченного платежным поручением от 02.08.2018 № 275 на основании счета № 50 от 02.08.2018 на сумму 58 391 руб. 01 коп., подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 03.09.2018, в которой ООО «СПК «Город мастеров» сообщает о готовности продукции по счету № 50 от 02.08.2018.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанного письма в адрес истца материалы дела не содержат. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон также не возможно установить действительную волю сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара по счету № 50 от 02.08.2018, удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик товар по № 50 от 02.08.2018 в адрес истца не поставил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по счету № 50 от 02.08.2018 за период с 11.08.2018 по 27.08.2018 составил 561 руб. 11 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком подтверждена поставка товара по счету № 1900 от 25.07.2018, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на денежные средства в сумме 108 510 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.04.2018 № 248 на основании счета № 1900 от 25.07.2018, надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции от 10.01.2019 подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2019 года по делу № А56-137988/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "СПК "Город мастеров" в пользу частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" предоплату в размере 58 391 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 11 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 118 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" в пользу общества с ограниченной ответственности "СПК "Город мастеров" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова