Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А31-6815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-6815/2023

04 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А31-6815/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Архитектурно-строительный центр № 3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения муниципального контракта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании недействительным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Управление) от 26.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.01.2021 № 01413000297200001210001.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 19.05.2023 по делу № 4-96/2023, выводы судов не соответствуют материалам дела. Заказчик имеет право на расторжение контракта одновременно при нарушении графика выполнения работ более чем на 30 дней и нарушении срока, установленного проектом производства работ. Стоимость работ подтверждена актом экспертного исследования от 25.04.2023 № 37/4-16.1. Проектно-изыскательские работы выполнены истцом качественно, поиск старых фундаментов в объем работ не входит. Подрядчик имел возможность выполнить работы в установленный срок. Заказчик, расторгнув договор, действовал неразумно и необоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 12.01.2021 № 01413000297200001210001 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>» в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019 – 2025 годы», включая выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости и результатов изысканий.

Место выполнения работ – <...>, земельный участок № 44:31:020708:14 (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 30.06.2022 (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта работы выполняются поэтапно: первый этап «Инженерные изыскания и разработка проектной документации, сметной документации с учетом проведения государственных экспертиз» – с момента заключения контракта в течение 6 месяцев; второй этап 2 «Строительство» – с момента заключения контракта до 30.06.2022 включительно.

График выполнения работ является приложением к контракту и составляется подрядчиком в следующем порядке: для выполнения работ по первому этапу в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта; для выполнения работ по второму этапу в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.7 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.06.2022 № 2 к контракту срок выполнения работ продлен до 20.12.2022, согласован новый график производства работ.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 26.01.2022.

В январе 2022 года при проведении подготовительных работ на выделенном участке был обнаружен бетонно-монолитный фундамент, в связи с чем потребовалось выполнение проекта демонтажа с внесением корректировок в проектную документацию и повторная государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик направил подрядчику письмо от 24.08.2022 № 1128/0113 о существенном отставании по видам работ от сроков, указанных в утвержденном графике производства работ, и необходимости увеличить число работников на строительных площадках для выполнения строительно-монтажных работ, общестроительных работ, специальных и прочих работ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 11.5, 11.6 контракта заказчик принял решение от 26.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным отставанием подрядчика от графика работ.

Подрядчик, посчитав отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 716, 758, 760, 761 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1 и 2 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком определены в статье 715 ГК РФ. В том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В данном случае право на односторонний отказ стороны контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено в пункте 11.5 контракта.

Кроме того, согласно пункту 11.6 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в графиках выполнения работ и проекте производства работ, разработанных и согласованных сторонами в соответствии с пунктами 7.3.2, 7.4.1, 7.4.3 контракта, влекущий увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на часть 2 статьи 715 ГК РФ. Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком установлен судами и подтвержден материалами дела.

Работы по первому этапу сданы 31.01.2022 (установленный срок – 10.07.2021). Бетонирование монолитного ростверка должно было быть окончено в июле 2022 года, подрядчик указывает на его подготовку в сентябре 2022 года. При этом, как верно указали суды, простой после подготовки ростверка является технологическим перерывом, который подрядчик как профессиональный участник рынка по выполнению строительных работ должен был учесть заранее, при согласовании новых сроков выполнения работ.

Смещение сроков исполнения контракта в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию правомерно признано судами вызванным действиями Общества, поскольку именно истец выполнил проектно-изыскательские работы. Вопреки мнению Общества наличие на площадке старого фундамента подлежало установлению в ходе проектно-изыскательских работ.

Истец не подтвердил наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ в срок, установленный сторонами, и не принятых во внимание при заключении дополнительного соглашения от 29.06.2022 (с учетом требований, определенных в статье 716 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на злоупотребления ответчиком правами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт, поэтому указанный довод суд округа во внимание не принимает. Суды первой и апелляционной инстанций факт злоупотребления не установили.

Вопрос о фактической стоимости выполненных работ в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поэтому ссылка Общества на акт экспертного исследования от 25.04.2023 № 37/4-16.1 правового значения не имеет.

Ссылка Общества решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 24.10.2022 № 044/10/104-468/2022 неправомерна, поскольку включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) является специальной мерой ответственности, одним из последствий которой может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Объем и стандарт доказывания при определении мер государственного понуждения и применяемых государственными органами санкций отличается от таковых при определении гражданско-правовых последствий действий сторон по контракту.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А31-6815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева