Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-94385/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47645/2023

Дело № А40-94385/21
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНДПЕТРОЛ» о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандпетрол»,

при участии в судебном заседании:

от АО «НЗНП» - ФИО2 по дов. от 08.12.2022, ФИО3 по дов. от 08.12.2023;

от конкурсного управляющего должника - ФИО4 доверенность от 09.01.2024

Иные лица не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по заявлению ООО «ТИГ «ЮТЭК» в отношении ООО «Грандпетрол» возбуждено дело о банкротстве № А40-240159/2020, которое определением от 15.03.2021 прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 № А40-94385/21 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 должник ООО «Грандпетрол» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО1 на сумму 176 987 815,00 рублей, совершенных ФИО1 в пользу ООО «Грандпетрол» в сумме 64 500 000,00 рублей, совершенных ООО «Грандпетрол» в пользу ФИО1 в сумме 61 432 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

03.11.2023 конкурсным управляющим представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными платежей за период с 02.10.2018 по 01.02.2019 на сумму 176 987 815,00 рублей.

11.12.2023 конкурсным управляющим представлены во исполнение требований определения апелляционного суда письменные объяснения, в которых поставлено требование о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств ФИО1 за период с 02.10.2018 по 01.02.2019 на сумму 176 987 815,00 рублей.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором поставлено требование о признании сделок недействительными выдачу денежных средств в пользу ФИО6 по расходным кассовым ордерам на сумму 171 521 815,00 руб.: № 22 от 02.10.2018 на сумму 50 000 050 руб.; № 6 от 16.10.2018 на сумму 2 991 000 руб.; № 68 от 01.11.2018 на сумму 9 500 000 руб.; № 36 от 01.11.2018 на сумму 33 898 305 руб.; № 44 от 02.11.2018 на сумму 11 714 855 руб.; № 85 от 14.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.; № 1 от 15.11.2018 на сумму 6 830 000 руб.; № 58 от 19.11.2018 на сумму 20 250 000 руб.; № 89 от 23.11.2018 на сумму 1 906 605 руб.; № 25 от 29.11.2018 на сумму 3 000 000 руб.; № 95 от 06.12.2018 на сумму 12 055 000 руб.; № 85 от 10.12.2018 на сумму 5 466 000 руб.; № 53 от 19.12.2018 на сумму 7 200 000 руб.; № 4 от 01.02.2019 на сумму 1 710 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении требований с учетом позиции, изложенной в заявлении, поданном в судебном заседании 10.01.2024.

Представители АО «НЗНП» в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 установлены основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Изменение содержания объявленной резолютивной части решения после ее оглашения сторонам путем изложения иной резолютивной части является недопустимым. Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части на бумажном носителе, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции применительно к пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что текст резолютивной части определения не соответствует оглашенной в судебном заседании.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рамках настоящего спора подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего (подано в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками выдачу денежных средств в пользу ФИО6 по кассовым ордерам на сумму 171 521 815 рублей: на сумму 171 521 815,00 руб.: № 22 от 02.10.2018 на сумму 50 000 050 руб.; № 6 от 16.10.2018 на сумму 2 991 000 руб.; № 68 от 01.11.2018 на сумму 9 500 000 руб.; № 36 от 01.11.2018 на сумму 33 898 305 руб.; № 44 от 02.11.2018 на сумму 11 714 855 руб.; № 85 от 14.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.; № 1 от 15.11.2018 на сумму 6 830 000 руб.; № 58 от 19.11.2018 на сумму 20 250 000 руб.; № 89 от 23.11.2018 на сумму 1 906 605 руб.; № 25 от 29.11.2018 на сумму 3 000 000 руб.; № 95 от 06.12.2018 на сумму 12 055 000 руб.; № 85 от 10.12.2018 на сумму 5 466 000 руб.; № 53 от 19.12.2018 на сумму 7 200 000 руб.; № 4 от 01.02.2019 на сумму 1 710 000 руб.

Апелляционным судом установлено, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок по получению ответчиком денежных средств по расходным кассовым ордерам № 22 от 02.10.2018 на сумму 50 000 050 руб. и № 68 от 01.11.2018 на сумму 9 500 000 руб.

Однако, из материалов дела следует, что кассовые ордера № 22 от 02.10.2018 на сумму 50 000 050 руб. и № 68 от 01.11.2018 на сумму 9 500 000 руб. (от ФИО7 и получатель ФИО7), являются приходными.

Также, материалами дела подтверждается, что должником в пользу ответчика совершены банковские операции по выдаче денежных средств на сумму 112 021 765 рублей: по расходному кассовому ордеру № 6 от 16.10.2018 на сумму 2 991 000 руб. (выдача займом и кредитов); по расходному кассовому ордеру № 36 от 01.11.2018 на сумму 33 898 305 руб. (выдача займом и кредитов по доверенности от 24.10.2018 доверитель ФИО8); по расходному кассовому ордеру № 44 от 02.11.2018 на сумму 11 714 855 руб. (выдача с банковских счетов); по расходному кассовому ордеру № 85 от 14.11.2018 на сумму 5 000 000 руб. (возврат займа); по расходному кассовому ордеру № 1 от 15.11.2018 на сумму 6 830 000 руб. (выдача займов и кредитов); по расходному кассовому ордеру № 58 от 19.11.2018 на сумму 20 250 000 руб. (выдача займов и кредитов); по расходному кассовому ордеру № 89 от 23.11.2018 на сумму 1 906 605 руб. (выдача займом и кредитов по доверенности от 24.10.2018 доверитель ФИО8); по расходному кассовому ордеру № 25 от 29.11.2018 на сумму 3 000 000 руб. (выдача займом и кредитов по доверенности от 24.10.2018 доверитель ФИО8); по расходному кассовому ордеру № 95 от 06.12.2018 на сумму 12 055 000 руб. (выдача займов и кредитов); по расходному кассовому ордеру № 85 от 10.12.2018 на сумму 5 466 000 руб. (выдача займов и кредитов); по расходному кассовому ордеру № 53 от 19.12.2018 на сумму 7 200 000 руб. (частичное изъятие банковского вклада по договору); по расходному кассовому ордеру № 4 от 01.02.2019 на сумму 1710 000 руб. (выдача займов и кредитов).

Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в целях злоупотребления правом в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Грандпетрол», указав на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Также, конкурсный управляющий сослался на то, что доказательствами, подтверждающими получение денежных средств ответчиком из кассы должника, подтверждается Решением № 16/3693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ИФНС № 8 от 26.07.2022. При этом, договоры займа и иная документация, подтверждающая реальность и обоснованность совершения данных платежей, отсутствуют.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (10.06.2021), спорные сделки с 16.10.2018 по 01.02.2019 относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в 2018 году ООО «Грандпетрол» перестало исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами. Так, обязательство должника перед ООО «ГСМ-Трейд», возникшее в апреле 2018 года, не было исполнено в течение длительного времени, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-267829/18. Также с требованием обратилась в суд ФНС России, которое основано на недоимке, возникшей в 4 квартале 2017 года (срок уплаты налога - март 2018 года). В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены следующие кредиторы, общий размер требований которых составляет 3 570 575 464,96 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандпетрол» размер требований, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов, составил 3 566 532 508,62 руб. (99,91% реестра требований кредиторов).

Таким образом, на момент совершения платежей должник имел значительную просроченную кредиторскую задолженность, и впоследствии требования кредиторов включены в реестр.

При таких обстоятельствах, поскольку неплатежеспособность должника подтверждена на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика, что является основанием для применения презумпции, установленной абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценить иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по сомнение независимость кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 принимал активное участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, что, в свою очередь, подтверждает факт аффилированности сторон сделки. Так, согласно информации официального сайта независимой торговой площадки по нефтепродуктам в России и СНГ http://www.nge.ru/abonents_card_107533_contacts.htm, ФИО1 указан как контактное лицо ООО «Грандпетрол».

Кроме того, согласно официальной информации, размещенной на сайте https://www.neft-product.ru/message-642-0-10-3.html, имеются заявки ООО «Грандпетрол» о продаже газового конденсата АО «Геотрансгаз» (франко-вагон станция отправления Коротчаево; 20 500 руб. за тонну; в наличии 1 700 тонн на июль 2017) от 26.07.2017 и газового конденсата АО «Геотрансгаз» (франко-вагон станция отправления Коротчаево; 20 500 руб. за тонну; в наличии 2 000 тонн на июль 2017). При этом, автором публикаций является ответчик.

Также, управляющий ссылался на то, что в разделе поиск партнёров. Поставщики нефтепродуктов - Москва на том же сайте в качестве менеджера ООО «Грандпетрол» указан ФИО9.

Таким образом, ответчик должен был опровергнуть доводы о его заинтересованности, и исключить любые разумные сомнения, и представить безупречные доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, подобные процессуальные действия ответчик не совершил, отзыв на иск не представил, требования определения апелляционного суда от 21.11.2023 не исполнил (необходимо было представить договоры займа, на которые имеется ссылка в платежных документах).

Доказательств того, что исполнение спорных сделок происходило на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Решением ИФНС № 8 № 16/3693 от 26.07.2022 в отношении ООО «Грандпетрол» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, со ссылкой на акт налоговой проверки от 29.11.2021 № 39/17 установлено, что ФИО1 являлся коммерческим директором. Также в разделе 7 (финансовые действия ООО «Грандпетрол», которые имели цель «преднамеренного банкротства») указанного решения налогового органа содержатся сведения относительно спорных расходных кассовых ордеров.

Таким образом, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО «Грандпетрол» спорных платежей в пользу ответчика предполагается.

При таких обстоятельствах, сделки за период с 16.10.2018 по 01.02.2019 (номера и даты указаны выше) подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 112 021 765 рублей.

Оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10,168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, в силу следующего.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1)).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС15-20034, от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС15-20061, от 17 декабря 2018 года N 309-ЭС18-14765, от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886(1), от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, в связи с чем ссылка на совершение сделки по продаже автотранспортного средства по цене ниже рыночной при наличии признаков злоупотребления правом была фактически направлена обход как ограничения на оспаривание сделок, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что не может являться допустимым.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае, оснований для квалификации платежей применительно к ст. 170 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку договоры займа (согласно решению налогового органа от 26.07.2022 № 16/3693 в ходе выемки обнаружены оригиналы договоров процентного займа от 17.12.2018 № 9/18, от 12.12.2018 № 7/18, заключенных с ФИО9), на которые имеется ссылка в назначении расходных операций недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению заведомо безвозмездно имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Не усматривает апелляционный суд оснований для удовлетворения требований в отношении платежей по кассовым ордерам № 22 от 02.10.2018 на сумму 50 000 050 руб. и № 68 от 01.11.2018 на сумму 9 500 000 руб., поскольку данные ордера являются приходными, а не расходными, что не может свидетельствовать о получении ответчиком по указанным документам денежных средств должника. Иные расходные ордера с заявленными управляющим реквизитами в материалы дела не представлено.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с принятием решения о частичном удовлетворении требований.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года отменить.

Признать недействительными сделками выдачу ООО «Грандпетрол» денежных средств в пользу ФИО1 по расходным кассовым ордерам:

№ 6 от 16.10.2018 на сумму 2 991 000 руб.;

№ 36 от 01.11.2018 на сумму 33 898 305 руб.;

№ 44 от 02.11.2018 на сумму 11 714 855 руб.;

№ 85 от 14.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

№ 1 от 15.11.2018 на сумму 6 830 000 руб.;

№ 58 от 19.11.2018 на сумму 20 250 000 руб.;

№ 89 от 23.11.2018 на сумму 1 906 605 руб.;

№ 25 от 29.11.2018 на сумму 3 000 000 руб.;

№ 95 от 06.12.2018 на сумму 12 055 000 руб.;

№ 85 от 10.12.2018 на сумму 5 466 000 руб.;

№ 53 от 19.12.2018 на сумму 7 200 000 руб.;

№ 4 от 01.02.2019 на сумму 1 710 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грандпетрол» денежные средства в размере 112 021 765 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Грандпетрол» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров