Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А24-454/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-454/2023
г. Владивосток
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш-Сервис",

апелляционное производство № 05АП-5525/2023

на решение от 07.07.2023

судьи И.Ю.Жалудя

по делу № А24-454/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 429 555 руб.,

при участии:

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 17.10.2023, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1186-А(б)), паспорт;

в судебное заседание не явились представители ООО «Турбомаш-Сервис», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Турбомаш-Сервтис») о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 429 555 руб.

Решением суда от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 583 708,68 руб. пеней и 22 911 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить или изменить, уменьшив размер неустойки. В доводах жалобы указывает на то, что установленный судом первой инстанции факт заявления об отправке и принятия товара не указывает на признание его несоответствующим. Материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком ненадлежащей поставки. В письме №15/09-22-1Т от 15.09.2022г. ООО «Турбомаш-сервис» в целях сохранения добропорядочных отношений и выполнения договорных обязательств выразило готовность принять и при необходимости доработать товар. Считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку поставленный по частям товар позволил истцу воспользоваться результатом договора и имел для него самостоятельную потребительскую ценность.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 14.02.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки № 2302-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн (далее – договор от 14.02.2022), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю в установленный срок запчасти к турбине ПТ-80 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №4 к договору), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях названного договора (пункт 1.1 договора от 14.02.2022).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.02.2022 и спецификации №1 к нему цена договора согласована сторонами в размере 22 248 676,78 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), 26 698 412,14 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Пунктом 1.4 договора от 14.02.2022 сторонами определен срок поставки: начало – с даты подписания договора; окончание – в течение 150 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора (по 14.07.2022 включительно).

Во исполнение условий договора от 14.02.2022 ответчик по универсальным передаточным документам № 14, 24, 42, 48, 71, 75 поставил и передал истцу товар на общую сумму 9 596 862,55 руб., в том числе: 23.05.2022 на сумму 2 371 989,12 руб.; 07.06.2022 на сумму 213 840 руб.; 02.08.2022 на сумму 844 278,76 руб.; 12.08.2022 на сумму 1 586 785,42 руб.; 07.09.2022 на сумму 3 837 600 руб.; 06.11.2022 на сумму 742 369,25 руб.

Поставленный по универсальному передаточному документу от 01.07.2022 №58 товар (маслоохладитель 5БС.423.011) на сумму 4 500 000 руб. возвращен ответчику ввиду несоответствия условиям спецификации № 1 к договору поставки от 14.02.2022.

Ответчик направил истцу предложение о продлении срока поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оставшейся части товара на сумму 17 101 549,59 руб., истец, не согласившись с вышеназванным предложением, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2022 №10-01/34-1022 с требованием об уплате суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки.

Поскольку товар по договору от 14.02.2022 на сумму 17 101 549,59 ответчиком не был поставлен, истец направил ответчику уведомление от 07.12.2022 №70-948 об одностороннем расторжении договора и выплате неустойки, которое получено ответчиком 30.12.2022.

Неудовлетворение ответчиком претензий от 09.08.2022 №10-01/34-1022, от 07.12.2022 № 70-948 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и статьей 521 ГК РФ установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

Нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора и может являться основанием для расторжения такого договора. Договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт заключения рассматриваемого контракта сторонами не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что из общего количества товара по договору от 14.02.2022 на сумму 26 698 412,14 руб. ответчиком было исполнено обязательство только в части поставки товара на сумму 9 596 862,55 руб. Доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму 17 101 549,59 ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Таким образом, факт нарушения ответчиком срока поставки товара, подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, заявлено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора от 14.02.2022, которым предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 составляет 2 429 555 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Так, из материалов дела следует и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что пени за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 начислены истцом на общую сумму договора поставки от 14.02.2022, а именно на сумму 26 698 412,14 руб., без учета частичного исполнения ответчиком обязательства (без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных ответчиком) на сумму 9 596 862,55 руб., в том числе: 23.05.2022 на сумму 2 371 989,12 руб.; 07.06.2022 на сумму 213 840 руб.; 02.08.2022 на сумму 844 278,76 руб.; 12.08.2022 на сумму 1 586 785,42 руб.; 07.09.2022 на сумму 3 837 600 руб.; 06.11.2022 на сумму 742 369,25 руб.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора (26 698 412,14 руб.), без учета частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, хоть и с пропуском срока.

Указанная правовой подход нашёл свое отражение в Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2012 №676/12 по делу №А40-8226/2011, от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, а также в Определениях ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

По смыслу изложенного, частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая фактическая поставка уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его ответчиком, нельзя признать правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и не оспорен истцом факт поставки ему необходимого товара по частям на сумму 9 596 862,55 руб., который имел для истца самостоятельную потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки исходя из пропорционального объема исполненных обязательств, в результате чего за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 583 708,68 руб. пеней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел. В связи с повторным заявлением указанного ходатайства по тексту апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив его обоснованность, установила следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По условиям договора сторонами согласована неустойка для поставщика и для заказчика (покупателя) в размере 0,1 %. Указанная процентная ставка, исходя из сложившегося делового оборота, не является сверхвысокой. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком по настоящему делу не представлены доказательств несоразмерности установленной в договоре поставки от 14.02.2022 неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной поставке товара, ответчиком суду не представлено. В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2023 по делу №А24-454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.В. Понуровская