Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А36-2407/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2407/2016
г. Воронеж
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 по делу №А36-2407/2016 (судья Тетерева И.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в сумме 35 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на два месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура банкротства - реализация имущества, в отношении гражданина ФИО3 завершена, при рассмотрении документов, представленных финансовым управляющим, было установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету финансового управляющего от 27.12.2016 им были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликовано информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, проведена инвентаризация имущества. В результате проведения процедуры банкротства у должника какого-либо имущества выявлено не было. На основной расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Доводы Банка о том, что финансовым управляющим ФИО2 не проводился поиск имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами, не сформирован реестр кредиторов, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО2, были понесены расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, также подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не может служить основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности (ст. 48 Конституции РФ).

Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

С учетом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как было указано выше, результатам участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции явилась постановление, которым в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор № 7 об оказании юридических услуг от 01.03.2017, акт от 30.05.2017 № 2407/16-кас, квитанция к приходному кассовому ордеру.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Банком не заявлено и судом не установлено, что расходы в сумме 35 000 руб. являлись чрезмерными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не наделяет финансового управляющего правом обращаться с требованием к конкурсному кредитору о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, следовательно, применительно к пункту 1 ст.150 АПК РФ производство по заявлению ФИО2 следует прекратить, не может быть принята во внимание.

Полномочия ФИО2 как финансового управляющего должника не лишают его права пользоваться правами стороны в деле, если требования предъявлены к нему как к финансовому управляющему.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции ФИО2 защищал свои интересы как арбитражного управляющего, поскольку обжалуя судебный акт о завершении процедуры банкротства, представитель конкурсного управляющего банка ссылался на неправомерность его действий при проведении процедуры реализации имущества должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 по делу №А36-2407/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 по делу №А36-2407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова