Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А13-1627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1627/2024
город Вологда
06 июня 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выразившиеся во взыскании с заявителя инкассовым поручением от 06.02.2024 № 3318 денежных средств в размере 431 507 руб. 12 коп., с привлечением к участию в деле соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН <***>; далее – АО «ПАТП № 2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившиеся во взыскании с заявителя инкассовым поручением от 06.02.2024 № 3318 денежных средств в размере 431 507 руб. 12 коп.

Определением суда от 06 мая 2024 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) привлечено к участию в деле в качестве

соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 14.05.2024 спорное исполнительное производство № 39555/16/35023-СД по взысканию исполнительского сбора передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 определением суда от 22 мая 2024 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу № А13-10924/2015 с АО «ПАТП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» взыскано 5 014 550 руб. 83 коп., в том числе 3 695 042 руб. 18 коп. задолженности и 1 319 508 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист от 12.07.2016 серии ФС № 011011194, на основании которого 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 39555/16/35023-ИП.

Определением суда от 14 августа 2017 года произведена замена взыскателя по делу № А13-10924/2015 – общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг».

Поскольку в установленный в постановлении от 25.07.2016 срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены, а доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не были представлены, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление от 22.01.2018 о взыскании с общества 351 018 руб. 56 коп. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 07.07.2020 взыскание

исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп. выделено в отдельное исполнительное производство № 80149/20/35023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 от 28.10.2021 постановление от 07.05.2021 отменено, исполнительное производство № 80149/20/35023-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен № 317196/21/35023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 от 08.02.2022 исполнительное производство № 317196/21/35023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 от 19.09.2022 постановление от 08.02.2022 отменено, исполнительное производство № 317196/21/35023-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен № 222173/22/35023-ИП.

На момент рассмотрения настоящего дела в сводном исполнительном производстве № 39555/16/35023-СД иных исполнительных производств, кроме № 222173/22/35023-ИП, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» в целях взыскания исполнительского сбора в сумме 431 507 руб. 12 коп. (пункт 1 резолютивной части названного постановления).

По платежным ордерам № 3318 от 06.02.2024, № 3318 от 07.02.2024 указанная сумма взыскана в полном объеме.

Вместе с тем, по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.03.2024 взысканная сумма в размере 431 507 руб. 12 коп. возвращена заявителю в полном объеме.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 431 507 руб. 12 коп. не соответствуют положениям пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Процессуальный срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Требования заявителя в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

В данном случае заявителем не оспаривается факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В то же время заявитель, ссылаясь на обращение в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-10924/2015 с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора либо об уменьшении его размера, указал на незаконность оспариваемых действий ответчика.

Между тем сам по себе факт обращения заявителя с указанными заявлениями в арбитражный суд не является основанием, освобождающим должника от исполнения судебного решения, и для непринятия в отношении общества мер по наложению и взысканию исполнительского сбора.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения по смыслу статей 37-40 Закона № 229-ФЗ не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В обоснование своей позиции общество сослалось на часть 6 статьи 40 названного Закона и обращение 11.10.2022 в Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Данной нормой установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако в рамках данного дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Следовательно, положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, несоответствия нормам Закона № 229-ФЗ и нарушения прав и законных интересов заявителя в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп. судом не установлено, основания для удовлетворения требований заявителя в этой части отсутствуют.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.10.2013 по делу № А66-8060/2013.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни соответчиками суду не представлено правовое обоснование взыскания с заявителя суммы, превышающей 351 018 руб. 56 коп., а именно 80 488 руб. 56 коп.

Следовательно, неправомерное изъятие у заявителя 80 488 руб. 56 коп. не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает право заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами с момента их взыскания (06.02.2024) и до момента возврата (05.03.2024).

Поскольку на момент рассмотрения дела взысканная сумма в размере 431 507 руб. 12 коп. возвращена заявителю, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать несоответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, выразившиеся во взыскании с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» денежных средств в размере 80 488 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова