Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-5040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2024 Дело № А41-5040/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 03.02.2024), рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании ТСН «Тиликтинские дачи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 о признании ТСН «Тиликтинские дачи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Голобородько В.Я. определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 произведена ее замена на судью Панькову Н.М.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции

отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При этом частью 2 статьи 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (абзац 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-3716/2023 с ТСН «Тиликтинские дачи» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по соглашению от 05.05.2014, заключенному между ДНП «Тиликтинские дачи» и ИП ФИО3 и по соглашению от 05.05.2012, заключенному между ДНП «Тиликтинские дачи» и ИП ФИО3, всего на сумму 2 781 195,15 руб.

Поскольку указанное решение ТСН «Тиликтинские дачи» исполнено не было, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявленное требование, суды исходили из того, что положенный в основу требований судебный акт в законную силу не

вступил, в связи с чем у заявителя не возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как указано судами, в материалы дела представлена копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-3716/2023, содержащая отметку о вступлении его в законную силу 08.09.2023.

Вместе с тем, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 27.11.2023, то есть по истечении установленного срока на обжалование, была подана апелляционная жалоба на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2023 по гражданскому делу № 23716/2023.

Судами установлено, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 09.01.2024 по гражданскому делу № 2-3716/2023 по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-3716/2023.

Учитывая изложенное, в связи с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы, суды правомерно констатировали, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-3716/2023 на день обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о признании ТСН «Тиликтинские дачи» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждении конкурсного управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с

достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А41-5040/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий