Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-5040/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7915/2024

Дело № А41-5040/24
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.24, зарегистрированной в реестре за № 50/391-н/50-2024-3-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу №А41-5040/24, по заявлению ФИО2 о признании товарищества собственников недвижимости «Тиликтинские дачи» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Тиликтинские дачи» банкротом, открыть в отношении ТСН «Тиликтинские дачи» процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника.

2. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов САУ СРО «ДЕЛО» (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года заявление ФИО2 к ТСН «Тиликтинские дачи» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было оставлено без удовлетворения (л.д. 104-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 116-118).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3716/2023 с ТСН «Тиликтинские дачи» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по соглашению от 05.05.14, заключенному между ДНП «Тиликтинские дачи» и ИП ФИО4 и по соглашению от 05.05.12, заключенному между ДНП «Тиликтинские дачи» и ИП ФИО4 в размере 1 633 040 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся по состоянию на 01.04.23 в размере 1 126 158 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 996 рублей, а всего взыскано 2 781 195 рублей 15 копеек (л.д. 11-13).

Поскольку указанное решение ТСН «Тиликтинские дачи» исполнено не было, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что положенный в основу заявленных требований судебный акт в законную силу не вступил, в связи с чем у заявителя не возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по настоящему делу) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае ФИО2 свои требования к ТСН «Тиликтинские дачи» основывает на решении Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3716/2023.

В материалы дела представления копия данного судебного акта, содержащая отметку о вступлении его в законную силу 08.09.23.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При этом частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, отметка о вступлении судебного акта в законную силу ставится, в том числе, в случае, когда в установленный срок на этот судебный акт не поступила апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 27.11.23, то есть по истечении установленного срока на обжалование, была подана апелляционная жалоба на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3716/2023.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3716/2023 по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3716/2023 (л.д. 25).

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением срока подачи апелляционной жалобы решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3716/2023 не вступило в законную силу на день обращения с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 о признании ТСН «Тиликтинские дачи» несостоятельным (банкротом) основано на не вступившем в законную силу судебном акте, следовательно, у него не возникло право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением января 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (абзац 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу № А41-5040/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин