Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А51-10135/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10135/2018
г. Владивосток
08 ноября 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - порт Козьмино»,

апелляционное производство № 05АП-7948/2018

на решение от 06.09.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10135/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 530, 64 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании 180 530, 64 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в размере 3 788,16 руб. неосновательного обогащения, а также взысканы почтовые расходы в размере 139,20 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на статью 227 АПК РФ, истец считает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив несоответствие единиц измерения труб, указанных в расчете исковых требований (в метрах) и в актах освидетельствования скрытых работ (в тоннах), чего не было сделано.

В установленный апелляционным судом срок отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2014 между ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» (с 01.12.2014 переименовано в ООО «Транснефть - Порт Козьмино», Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 14-ТПР-011-00001 «Нефтебаза. Строительство резервуаров противопожарного запаса воды 5000 м. куб.» (далее - контракт).

Считая, что подрядчик не вернул неиспользованный давальческий материал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает Подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В пункте 17 контракта стороны определили учетная документацию, которая предоставляется Подрядчиком не позднее последнего числа каждого месяца и отражает объемы выполненных работ, использованных давальческих материалов, поставленного оборудования:

-журнал учета выполненных работ

-акт приемки выполненных работ по форме КС-2

-справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3

-ведомость переработки давальческих материалов

-реестр смонтированного оборудования

-счет и счет - фактуру на выполненные работы

-акт об оприходовании материальных ценностей по форме М-35 -товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет, счет-фактуру на поставленное оборудование не требующее монтажа

-ведомость учета поставленного Подрядчиком Оборудования, не требующего монтажа, использования давальческого материала.

Также, на основании пункта 17.4 контракта стороны обязуются ежеквартально оформлять акты сверок по давальческим материалам.

По окончании строительства ответчик предоставил истцу ведомость переработки давальческих материалов № 000040 от 15.09.2016, реестр смонтированного оборудования поставки Заказчика, которые подтверждают факт использования им данных материалов при выполнении работ но контракту.

Неиспользованные в строительстве давальческие материалы переданы Заказчику по Накладной № 3212 от 15.09.2016 (на отпуск материалов на сторону) и Товарной накладной 9-2016020000001 от 15.09.2016. При этом, представители ООО «Транснефть-Порт Козьмино» подписав все учетные документы по переработке и возврату давальческого материала, тем самым подтвердили объемы использованных и возвращённых материалов.

Соглашение о возмещении убытков (предусмотренное пунктом 17.7 контракта), понесенных Заказчиком в следствии невозврата неиспользованных давальческих материалов, в адрес Подрядчика также не поступало.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при проведении освидетельствования скрытых работ выявлено, что давальческие материалы списаны ООО «Нефтегазмонтаж» в большем объеме, чем использовано фактически при производстве строительно-монтажных работ. В подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлены акты освидетельствования скрытых работ № 0209/368.3-ПТ от 02.09.2016, № 1509/368.3-ПТ от 15.09.2016, № 1509/368.4-ПТ от 15.09.2016, № 1509/368.5-ПТ от 15.09.20160, выписка из журнала прокладки кабелей № 15-277 от 28.07.2016, № 15-780 от 26.07.2016.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательствами по делу подтверждается факт передачи истцом ответчику материалов для выполнения работ на объекте, предусмотренных контрактом, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

При этом, судом установлено, что в расчете исковых требований невозвращенный давальческий материал (трубы, кабель) указан в тоннах, также как в приложении №6 к контракту и ведомости переработки давальческих материалов № 000040 от 15.09.2016, однако в представленных истцом актах скрытых работ единицей измерения указан метр, что не позволяет достоверно установить объем использованного и неиспользованного давальческого материала.

Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по определению соответствия метража спорных труб весу в тоннах, не заявлено. Соответствующего расчета специалиста не представлено.

В то же время, актами освидетельствования скрытых работ № 0209/368.3-ПТ от 02.09.2016, № 1509/368.3-ПТ от 15.09.2016, № 1509/368.4-ПТ от 15.09.2016, № 1509/368.5-ПТ от 15.09.20160, выпиской из журнала прокладки кабелей № 15-277 от 28.07.2016, № 15-780 от 26.07.2016 подтверждается объем фактически использованного кабеля, предоставленного заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено только невозвращение ответчиком кабеля контрольный огнестойкий типа У-нг(А)-РК[^ 5*1,0 - 0,005 км. на сумму 2404,41 руб., кабеля ТППэп 20*2*0,5-200 УХЛ1, температурный режим от -50 до +50 -0,015 км. на сумму 1383,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности заявленных требований в размере 3 788,16 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Также суд правомерно отнес на ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 139,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с требованиями статьей 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу №А51-10135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко