Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А45-15819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15819/2024
г. Новосибирск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трубициным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Стиль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 257 857 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 406 руб. 59 коп. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 90 000 руб.

Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО2 (доверенность от 19.08.2025, диплом, паспорт (онлайн)); от ответчика - ФИО3 (доверенность №3 от 20.05.2025 (онлайн)).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  обществу с ограниченной ответственностью «Техно Стиль» о взыскании  задолженности в размере 257 857 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 года по 15.09.2025 в сумме 71 406 рублей 59 копеек и до дня фактического исполнения решения суда, судебных расходов до 90 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между ООО «Техно Стиль» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на изготовление изделий из ПФХ (пластиковые окна). Количество, характеристики, стоимость изделий из ПФХ определена сторонами в спецификации (счете) № 23128884/1 от 14.12.2023.

Общая стоимость заказа составила 433 490 рублей.

Заказчик произвел оплату изделий из ПФХ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №233 от 14.12.2023.

ООО «Техно Стиль» изготовило часть изделий из ПФХ, а именно изделие №4, изделие №5, изделие №6 ненадлежащего качества, не соответствующим требованиям нормативно—технической документации.

В связи с обнаружением недостатков в изготовленных изделиях из ПФХ, истец довел информацию до ответчика о ненадлежащем качестве вышеуказанных изделий.

На основании данного обращения, поступил ответ, исходя из которого подрядчиком не будут исправлены допущенные недостатки изделий, стоимость изделий из ПВХ ненадлежащего качества не будет возвращена ИП ФИО1

Оставление указанной претензии без удовлетворения, не устранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в ООО «Центр экспертизы и оценки» для оценки качества выполненных работ, определения стоимости работ по устранению недостатков.

В полученном экспертном заключении № 21-03/1 от 21.03.2024, экспертом сделаны выводы о том, что изделие №4, изделие №5, изделие №6 не соответствуют требованиям нормативно—технической документации;  стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов изделия №4, изделия №5, изделия №6 составляет 255 354 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2024, квитанциями об оплате № 1-14-105-769- 766 от 25.03.2024, № 7045871918 от 11.03.2024 на общую сумму 15 000 руб.

04.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № 21-03/1 от 21.03.2024, в которой потребовал оплатить стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов изделия №4, изделия №5, изделия №6 в размере 255 354 руб., а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

 Вместе с тем, до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением от 21.03.2024, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2024 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1) Определить недостатки в изделиях № 4, 5, 6?

В случае обнаружения недостатков перечислить их, определить причину их появления, являются ли выявленные недостатки существенными/ не существенными, устранимыми / не устранимыми?

2) Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в виде ремонтно-восстановительных работ в изделиях № 4,5,6?

Составить локально-сметные расчеты.

В материалы дела 04.04.2025 было представлено экспертное заключение №С.2740.25 от 03.04.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1.

По результатам исследования установлено, что в изделиях №4, 5, 6 имеются следующие недостатки:

1.1. Изделие №4 - Скол в верхней части узла крепления профиля импоста с верхним профилем коробки (явный дефект).

1.2. Изделие №5 - Продувания по контуру уплотнения открывающейся створки.

- Отсутствуют функциональные отверстия предусмотренные пунктом 5.9.4. ГОСТ 30674-99.

1.3. Изделие №6 - Скол в верхней части узла крепления профиля импоста с верхним профилем коробки (явный дефект).

- Продувания по контуру уплотнения открывающейся створки.

 - Отсутствуют функциональные отверстия, предусмотренные пунктом 5.9.4. ГОСТ 30674-99.

Ответ на вопрос №2.

Значительные сколы производственного характера неустранимые (устраняется полной заменой).

Данные дефекты выявлены на изделиях №4 и №6.

- Незначительный производственный дефект в виде отсутствия функциональных отверстий, для осушения и отвода воды является устранимым (возможно выполнить по месту). Данные дефекты выявлены на изделиях №5 и №6.

- Незначительные продувания по контуру уплотнения открывающихся створок монтажного характера (устраняется регулировкой). Данные дефекты выявлены на изделиях №?5 и №6.

Ответ на вопрос №3.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков изделий № 4,5,6 определена локальным сметным расчетом № l и составляет: 149 256 руб. 07 коп., в том числе стоимость изделий №4,6: 125 280 руб. 13 коп. (НДС 20%).

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

В обоснование данного ходатайства, истец указал, что в результате экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт», изделие №5 не исследовалось, судебной экспертизой не определена стоимость работ по демонтажу, монтажу изделий №4,5,6.

Определением суда от 29.05.2025 производство по делу приостановлено, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом были поставлены следующие вопросы.

1. Определить имеются ли недостатки в изделии № 5;

2. В случае обнаружения недостатков перечислить их, определить причину их появления, являются ли выявленные недостатки устранимыми / не устранимыми?

3. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в виде ремонтно-восстановительных работ в изделии № 5.

4. Составить локально-сметные расчеты

5. Определить стоимость работ по демонтажу, монтажу изделий №4, 5, 6.

Составить локально-сметные расчеты

В материалы дела 14.07.2025, по результатам проведенного исследования было представлено заключение эксперта №1-215/25 от 08.07.2025.

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

Недостаток изделия №5, установленный при осмотре, (отклонение профиля от плоскости) и недостатки, представленные в материалах дела (несоответствие номинальных габаритных размеров) являются нарушением п 5.2.2 и п 5.2.3 ГОСТ 30674-2023, однако, изделие уже смонтировано и измерение предельных отклонений противоречит п. 5.4.1 ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные» и ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 8.1, измерения предельных отклонений изделий из ПВХ проводят до передачи потребителю. Следовательно, проводить измерения предельных отклонений на уже смонтированном изделии недопустимо по ГОСТ. Измерение предельных отклонений необходимо измерять до монтажа изделий в проектное положение.

По второму вопросу.

Определить на каком этапе образовались недостатки, указанные в исковом заявлении, не представляется возможным.

Данные недостатки могли образоваться как при изготовлении, так и при складировании/транспортировке.

По третьему вопросу.

Для устранения данных недостатков требуется замена изделия №5 (демонтаж существующего блока и монтаж нового блока).

Стоимость работ и материалов для проведения работ по замене изделия №5 на 2 кв. 2025 года (индексы на 3 кв. 2025 года на момент проведения исследования отсутствуют) составляет: 72 342 руб. 20 коп., с учетом НДС.

По четвертому вопросу.

Стоимость работ и материалов для проведения работ демонтажу/монтажу (только работа) изделий №4-6 на 2 кв. 2025 года (индексы на 3 кв. 2025 года на момент проведения исследования отсутствуют) составляет: 36 259 руб. 67 коп., с учетом НДС.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, суд оценил экспертные заключения наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая их в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, поскольку эксперты ответили и на дополнительные вопросы сторон и дали раскрытые устные пояснения в судебных заседаниях.

Суд признает экспертные заключения надлежащими доказательствами, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этих заключений в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключений экспертов, при условии, что выводы судебных экспертиз не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения судебных экспертиз содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик указывает на то, что все три экспертизы проводились по разным адресам. При проведении судебных экспертиз, на объект, где смонтированы спорные изделия приезжали одни и те же представители ответчика, представители расписывались в документах экспертов, что осмотр проведен в их присутствии. Согласно данным из ЕГРН, адрес земельного участка с кадастровым номером54:18:020401:11635 на котором расположен дом смонтированными спорными изделиями имеет адрес: НСО, Мошковский муниципальный район, сельское поселение Барлакский сельсовет, <...> участок 14 и именно этот адрес указан в спецификации (счете № 23128884/1) ответчика, согласно которой он изготовил изделия и доставил по вышеуказанному адресу. Таким образом, в тексте экспертных заключений допущена опечатка в части адреса места нахождения дома, в дополнительной экспертизе адрес указан верно.

Из заключения комиссии экспертов №С.2740.25 от 03.04.2025 на стр. 19, 20, указано что выявленные дефекты изделий № 4, 6 не является следствием монтажа, в том числе некачественного (в данном месте нет элементов крепления), не является следствием эксплуатации (вероятность нанесения механических повреждений такого рода крайне мала). Таким образом, в изделиях № 4,6 обнаружен производственный дефект.

Относительно изделия №5, в отношении которого была проведена дополнительная экспертиза.

 Эксперты сослались на п.5.4.1 «ГОСТ 23166-2024. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» и указали о невозможности определения причины возникновения выявленных недостатков, поскольку вышеуказанный ГОСТ прямо указывает на то, что замеры отклонений должны производиться до передачи изделий потребителю. Стоит отметить, что данный ГОСТ 23166-2024 введен в действие (соответственно и п.5.4.1) взамен ГОСТ 23166-2021 с 01.04.2024, то есть после изготовления и доставки изделия №5 ответчиком истцу.

ГОСТ 23166-2021 не содержал требования о проведении замеров отклонений только до передачи потребителю изделий. Тем не менее, экспертами, проводившими дополнительную экспертизу, так же, как и в досудебной экспертизе установили, что изделие №5 имеет недостатки, помимо прочего, отклонение инпоста, для устранения которых требуется замена на новое изделие, то есть обнаружены существенные недостатки.

В соответствии с ГОСТ 23166-2024, импост — это профильный элемент, закрепляемый в раме изделия, предназначенный для притвора створок и установки ответных частей фурнитуры в двухстворчатых с большим количеством створок изделиях, а также для установки глухого остекления, а также импост является дополнительным элементом жесткости окна. Кроме того, исходя из заключения комиссии экспертов №С.2740.25 от 03.04.2025 (стр.19) импост - средний брусок коробки, служащий для притвора створок и навески створок в трехстворчатых (и более) окнах. Импост представляет собой неподвижный элемент оконного переплета, который делит проем на две части. В изделии №5 импост жестко прикреплен (спаян) с рамой окна, представляет собой неподвижный элемент оконного переплета. Соответственно, если бы дефект возник при перевозке или складировании изделия №5, то было бы отчетливо видны следы ударов, сколы, трещины. Во всех трех экспертных заключениях сколы, трещины на изделии №5 не обнаружены. Выявленные отклонения импоста изделия №5 в 12 мм, является дефектом возникшем на производстве.

Относительно довода ответчика о существенном нарушении срока предъявления к нему требований по качеству изделий. Спорные изделия были доставлены истцу 12.02.2024, а о ненадлежащем качестве части изделий истец сообщил ответчику 26.02.2024, а не в апреле 2024 года как указывает ответчик, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе переписка с представителем ответчика, на основании которой, ответчиком был дан письменный ответ 06.03.2024, исходя из которого подрядчик отказался исправлять допущенные недостатки изделий, стоимость изделий из ПВХ ненадлежащего качества не будет возвращена истцу.

Ответчик был ознакомлен с недостатками изделий и не отрицал их, как следует из переписки сторон (стр. 6-7 представленной истцом переписки с представителем ответчика), ответчик, признавая допущенные недостатки в изделиях, предлагал истцу в качестве компенсации за выявленные недостатки предоставить дополнительную скидку на изделия на следующий заказ и попросил извинения.

Учитывая заключение судебной и досудебной экспертизы, а также вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 257 857 руб. 94 коп, из них 149 256 руб. 07 коп - сумма, определенная проведенной первой судебной экспертизой; 72 342 руб. 20 коп - стоимость изделия №5, определенная повторной судебной экспертизой; 36 259 руб. 67 коп – стоимость демонтажных/монтажных работ, определенная дополнительной судебной экспертизой.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 257 857 руб. 94 коп. ремонтно-восстановительных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.04.2024 по 17.09.2025 в размере 71 406 руб. 59 коп, а так же  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, с учетом частичных оплат до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

04.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию в которой потребовал оплатить стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов в поставленных изделиях.

Претензия поступила в адрес ответчика 05.04.2024, вместе с тем, требования истца не удовлетворены ответчиком по настоящее время.

Истцом представлен расчет процентов, который признается судом арифметически верным.

Сумма процентов за период с 06.04.2024 по 17.09.2025 в размере 71 406 руб. 59 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным требования истца признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно материалам дела, истец и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по защите имущественных прав и законных интересов Клиента в арбитражном суде по иску о взыскании с ООО «Техно Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы в размере 255 354  руб. составляющие стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов изделия №4, изделия №5, изделия №6 в рамках договора подряда от 14.12.2023.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию судебные издержки, в размере 35 000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением досудебной и судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2024, квитанциями об оплате № 1-14-105-769- 766 от 25.03.2024, № 7045871918 от 11.03.2024 на общую сумму 15 000 руб.

Истом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2025 производство по делу приостановлено, назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением от 22.07.2025 производство по делу возобновлено.

Истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение №127 от 03.06.2025 на сумму 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счета на оплату №215/25 от 08.07.2025, стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Общая сумма судебных расходов за проведение экспертиз составила 55 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Стиль» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 257 857 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.04.2024 по 15.09.2025 в размере 71 406 руб. 59 коп, начиная с 16.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, с учетом частичных оплат до даты фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107руб., судебные расходы за проведение экспертиз в размере 55 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Стиль» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 478 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева