Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А26-8379/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8379/2020
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14471/2025, 13АП-14469/2025)  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2025 по делу № А26-8379/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (далее - истец, взыскатель, Общество, ООО «Здравинвест»; адрес: 185035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, должник, ФИО2) о взыскании 4 642 660 руб. ущерба (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 13.10.2022). Решением суда от 09.02.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 036 193 руб. ущерба, 40 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 89 630 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 01.06.2023 и кассационного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 N 307-ЭС23- 24437 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.04.2025 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу А26-8379/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.04.2025 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 14.04.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2023 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 13 Постановления N 52).

В обоснование заявления ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства суд назначил по делу повторную судебную экспертизу в части вопроса по определению размера ущерба, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» ФИО3 Заключением эксперта № 32-30-05/22 с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта от 12.10.2022 N 13 стоимость работ по возмещению ущерба причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:684 и 10:20:0064702:457 и восстановления указанных участков в первоначальный вид определена в сумме 4 642 660 руб., в том числе в отношении лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 - 4 036 193 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:457 - 606 467 руб.

Ответчик указывает, что в конце 2024 - начале 2025 года отдел по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции Прокуратуры РК провёл проверку действий эксперта ФИО3 при производстве судебной экспертизы по делу № А26-8379/2020 на предмет наличия в этих действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного Кодекса РФ.

В это же время, в декабре 2024 года, ответчик обращался к Прокурору РК с заявлением о проверке соблюдения федерального законодательства при производстве по делу № А26-8379/2020.

Письмом № 8-101-2025/20860001/Он268-25 от 27.01.2025 начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 сообщил, что в результате проверки нарушений обнаружено не было.

При ознакомлении с материалами проверки, проведённой отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, 28.01.2025 ответчик ознакомился с письмом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции № 15-132-2023/20860001/ВнП45-25 от 22.01.2025 по результатам проверки действий эксперта ФИО3

17.02.2025 ответчик ознакомился с материалами надзорного производства и объяснениями данными ФИО3 30.10.2024.

По мнению ответчика, высказанная позиция эксперта является неверным толкованием статьи 65 Водного кодекса РФ. При этом, несмотря на то, что уголовное дело в отношении эксперта возбуждено не было, проверкой прокуратуры были установлены факты ошибок эксперта, в частности, неверное толкование пункта 13 статьи 65 Водного кодекса РФ и, как следствие, факт отсутствия должной компетенции эксперта. Также проверкой был установлен факт того, что в результате отсутствия должной компетенции заключение эксперта не соответствует истине.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Познания эксперта, его квалификация не могут быть предметом вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли быть проверены при назначении и проведении судебной экспертизы.  Из приложенных к заявлению документов не следуют установленные факты недостаточной компетенции эксперта, на что ссылается заявитель.

Кроме того, доводы о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, были предметом исследования в ходе судебных разбирательств и уже подвергались оценке судов апелляционной и кассационной инстанций.

Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего заведомую ложность или фальсификацию заключения эксперта ФИО3, заявителем не представлено.

Приведенные ответчиком доводы сводятся к несогласию с заключением экспертизы и направлены на переоценку исследованных ранее судами доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.04.2025 по делу № А26-8379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина