Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-248598/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10237/2021

Дело № А40-248598/18
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019г. по делу № А40-248598/18

по иску ООО «ЭТИ»

к ООО «Найтстар»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ПАО БАНК "ЮГРА":

ФИО2 по дов. от 18.12.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Найтстар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 498 790,98 руб. за поставленный товар по договору от 05.04.2015г. № 23/НС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, КУ ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ (далее – КУ, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-110927/2019 в отношении ООО «Найтстар» введена процедура наблюдения. Требования ПАО БАНК «ЮГРА» включены в реестре требований кредиторов ООО «Найтстар».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-110927/2019 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, КУ должника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 № А40-110927/2019 принято требование ООО «ЭнергоТоргИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Найтстар», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-248598/2018.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным управляющим кредитора, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными управляющими права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Судом апелляционной инстанции применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" восстановлен срок на обжалование судебного акта, учитывая, что податель жалобы является конкурсным управляющим кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2015г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 23/НС, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора материалы (далее – Товар) согласно спецификациям.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции спецификации № 1 (п. 5) от 29.09.2017 платежи – 100% должны осуществляться на счет Продавца не позднее 30.09.2018.

Согласно п. 3.2 договора, в редакции спецификации № 1 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 30.11.2017 (п. 4).

Во исполнение Договора истец передал в собственность ответчика товар согласно прилагаемым в материалы дела подписанным сторонами товарной накладной от 30 сентября 2017 г. № 3108018 на общую сумму 100 948 790,98 рублей. Ответчиком товар по спорным товарным накладным получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Истец в целях урегулирования досудебного спора, направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018 № 2806, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, что факт поставки товара ответчик не отрицает, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки оплаченного товара, либо возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 100 948 790,98 руб. суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, как отражено ранее, договор от 05.04.2018 г. заключен ранее до даты принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Найтстар", следовательно, данная сделка не противоречит вышеназванной норме Закона о банкротстве.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки, стороны договора совершали действия, а именно: между Истцом и Ответчиком не единожды были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, Спецификации к договору, а также совершены иные, подтверждающие волеизъявление Сторон в заключении сделки, действия, - указанные доказательства имеются в материалах дела.

Кроме того, Ответчиком наличие у него задолженности перед Истцом оспорено не было.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, вопреки заявленным апеллянтом доводам, заключенный между Сторонами Договор № 23/НС от 05.04.2018, является реальной сделкой в юридическом смысле.

Следует также отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора в силу увеличения объема текущих требований должника, наличие которых исключает возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основаны на его предположениях о результатах рассмотрения дела о банкротстве, ввиду чего в силу ст. ст. 10, 71, 168 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта для пересмотра выводов суда в рамках настоящего спора, поскольку подлежат установлению в рамках дело о банкротстве при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения очередности погашения.

При этом аффилированность участников гражданско-правовой сделки не запрещена нормами Гражданского Кодекса РФ и при разрешении спора в исковом производстве данный факт не освобождает должника от возврата ранее полученных заемных средств, данный факт имеет значение в рамках банкротного производства, поскольку требования аффилированного с должником кредитора удовлетворяются после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и понижаются в очередности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях заявителя, однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, последним не приведено достаточных доказательств в подтверждение приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.





На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. по делу № А40-248598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.