Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А34-12633/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12350/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А34-12633/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2024 по делу № А34-12633/2023.


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр» (далее – ООО «Медцентр», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 150000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта №659 ТБВО от 28.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Остеомед-М» и общество с ограниченной ответственностью «Спайнмедикс» (далее – ООО «Остеомед-М», ООО «Спайнмедикс»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024) требования удовлетворены, с ООО «Медцентр» в пользу ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России взысканы штраф в размере штраф в сумме 150000 руб. за неисполнение контракта №659 ТБВО от 28.01.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., всего 152750 руб. Кроме того, с ООО «Медцентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2750 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Медцентр» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: суд не принял во внимание, что увеличение сроков поставки произошло вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств у производителя товаров (ООО «Остеомед-М»); в своих письмах ООО «Остеомед-М» уведомило ответчика об увеличении сроков выпускаемой продукции, а затем о невозможности поставки товара в связи с такими обстоятельствами как незапланированное скачкообразное повышение спроса, нарушение логистических маршрутов, удлинение сроков и нарушение регулярности поставки материалов, необходимых для производства продукции ввиду отсутствия их на территории РФ, а также в связи с приоритетом исполнения контрактов с Вооруженными Силами Российской Федерации; указанные обстоятельства возникли в связи с внешнеполитическими обстоятельствами и введенными санкциями иностранных государств; в письме производителем указано на увеличение сроков поставки как минимум на четыре месяца, то есть ответчик получил бы товар 25.10.2022, но этого не произошло, товар не был передан ответчику производителем; таким образом, во время исполнения контракта возникли чрезвычайные обстоятельства, которые не были и не могли быть предвидены и предотвращены ответчиком; ООО «Остеомед-М» являлось единственным российским производителем подходящих для целей контракта товаров, заключение договора с иностранными производителями было невозможно вследствие указанной ситуации; ответчик предпринял все зависящие от него меры по исполнению контракта, заключил договор на поставку с ООО «Спайнмедикс», который заключил договор с производителем товара, соответственно контракт не был исполнен по независящим от ответчика обстоятельствам; получение ответчиком сертификата о форс-мажоре невозможно, поскольку ООО «Медцентр» не является надлежащим субъектом подачи заявления о форс-мажоре в ТПП субъекта РФ; с заявлением о форс-мажоре обратилось ООО «Спайнмедикс», однако получило отказ, так как обратиться должен был производитель (ООО «Остеомед-М»), не исполнивший обязательства по договору.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (заказчик) и ООО «Медцентр» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт №659 ТБВО от 28.01.2022 на поставку медицинских изделий №16 для нужд «ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России (т.1 л.д.18-22), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий №16 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1) и описанием объекта закупки (приложение №2), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1). Номенклатура товара определяются спецификацией (приложение №1), требования, предъявляемые к качественным характеристикам товара, определяются в описании объекта закупки (приложение №2). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в описании объекта закупки (пункт 1.2). Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 640014, <...>, аптечный склад. Поставка осуществляется в соответствии с режимом работы заказчика: понедельник - пятница с 8.30 до 15.00 (пункт 1.3). Максимальное значение цены контракта составляет 1500000 руб., НДС не облагается (в соответствии с п. 2 ст. 149 НК РФ) (пункт 2.2). Поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в ассортименте и ценам, определенным в спецификации (приложение №1), в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки (приложение №2) (пункт 3.1.1). Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с момента заключения контракта по 29.04.2022 включительно. Поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика в объеме и ассортименте, установленном заявкой, в срок, не позднее 10 рабочих дней со дня направления заказчиком заявки. Заявка передается заказчиком по телефону, факсу и/или электронной почте. Заявка, переданная заказчиком посредством факсимильной связи и/или электронной почты, считается надлежаще оформленной, обладает юридической силой и является достаточным и надлежащим указанием для поставщика на поставку товара. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки (пункт 5.1). Датой исполнения обязательств, считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение №3)/структурированном документе о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 5.2). Виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (пункт 10.1). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.4). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов максимального значения цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов максимального значения цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент максимального значения цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) (пункт 10.6). Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.05.2022 включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по контракту. В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1). Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.3).

Как указывает истец, 14.04.2022 на электронный адрес ответчика (medcenter.llc@gmail.com) была направлена заявка №6840 на поставку товара четырех наименований, однако товар не поставлен.

04.05.2022 и 27.07.2022 на электронный адрес ответчика направлены повторные заявки на поставку товара №7949 и №13238 соответственно. Поставка товара также не осуществлена.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец направил на электронный адрес ответчика требование об уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №19146 21.10.2022 (т.1 л.д.15-16). Требования истца не исполнены, товар не поставлен.

Соглашением сторон от 25.11.2022 контракт расторгнут на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 контракта. Согласно пункту 2.1 соглашения, оно влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара на сумму 1500000 руб. Согласно пункту 2.2, соглашение влечет за собой прекращение обязательства по оплате товара на сумму 1500000 руб.

Таким образом, стороны согласились, что обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

20.07.2023 истцом в Арбитражный суд Курганской области было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика штрафа в размере 150000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

09.08.2023 Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-10692/2023 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Медцентр» штрафа в размере 150000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Определением от 15.08.2023 по делу №А34-10692/2023 Арбитражным судом Курганской области судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им условий контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 10.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов максимального значения цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов максимального значения цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент максимального значения цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, условие о неустойки сторонами согласовано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение условий контракта по заявкам истца поставка товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем по соглашению сторон контракт расторгнут.

Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в нарушении обязательств, поскольку во время исполнения контракта возникли чрезвычайные обстоятельства, которые не были и не могли быть предвидены и предотвращены ответчиком.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления ВС РФ №7 следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Податель жалобы указал на то, что поставке подлежал товар конкретного производителя – ООО «Остеомед-М», который ввиду большого заказа для государственных нужд не мог изготовить и поставить медицинские изделия.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.

Так, 22.04.2022 ООО «Остеомед-М» направило письмо (партнерам по списку) о том, что наблюдается увеличение сроков поставки выпускаемой продукции, в частности по: эндопротезам тазобедренного сустава, имплантаты для травматологии, инструменты для травматологии, аппараты наружной фиксации. При этом производителем предприняты меры для стабилизации ситуации: проработаны альтернативные технологические варианты выпуска чашек для эндопротезирования тазобедренного сустава. Планируется выйти на периодичность поставок с июня 2022 года; проработаны новые каналы поставки материалов, используемых по всему номенклатурному перечню выпускаемой продукции; проведены переговоры для поставки нескольких единиц необходимого оборудования.

24.06.2022 ООО «Остеомед-М» направило письмо (партнерам по списку) о том, что сроки производства и поставки продукции увеличены в связи с незапланированным скачкообразным повышением спроса, нарушением существовавших ранее логистических маршрутов, удлинения сроков поставки материалов, необходимых для производства продукции, а также по причине того, что Компания «Остеомед-М», в марте и апреле была вынуждена в приоритетном порядке выполнить заказ для нужд ВС РФ. Сроки исполнения заказов будут составлять до четырех месяцев.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медцентр» (покупатель) и ООО «Спайнмедикс» (поставщик) заключен договор поставки №1402/22 от 14.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить медицинский товар в соответствии со спецификацией. Согласно пункту 1.3, этот договор заключен покупателем с целью исполнения обязательства, в том числе по контракту №659 ТБВО от 28.01.2022.

В соответствии со спецификацией подлежали поставке: головка (с различными характеристиками), ножка NS (с различными характеристиками), вкладыш NS С, цементируемый.

18.02.2022 между ООО «Остеомед-М» (поставщик) и ООО «Спайнмедикс» (покупатель) заключен договор поставки на реализацию №24/2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать на реализацию, а покупатель принимать и оплачивать по мере реализации медицинские изделия - эндопротезы для тазобедренного сустава в ассортименте согласно регистрационному удостоверению №ФСР 2008/02651.

В счете на оплату №311 от 22.02.2022 поставщиком перечислены к поставке в определенном ассортименте и количестве головка (с различными характеристиками), ножка NS (с различными характеристиками), вкладыш NS С, цементируемый.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «Медцентр» не являясь производителем требуемых ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России медицинских изделий, заключило договор на поставку необходимой продукции не с производителем, а с лицом, занимающимся реализацией продукции производителя медицинских изделий – ООО «Остеомед-М».

Кроме того, из вышеуказанных писем производителя следует, что реализация продукции ООО «Остеомед-М» происходит через перепродавцов и дистрибьютеров. Затруднение у завода-изготовителя в части сроков изготовления медицинских изделий не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности обратиться к другим продавцам медицинских изделий, а также напрямую к производителю для поиска необходимых к поставке ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России медицинских изделий.

Между тем, доказательства поиска требуемых условиями контракта к поставке медицинских изделий ответчик не представил, ограничившись представлением договора с ООО «Спайнмедикс».

Также вопреки позиции ответчика, ООО «Остеомед-М» в вышеуказанных письмах не сообщало о прекращении поставок, а ссылалось лишь на увеличение сроков изготовления медицинских изделий.

Ответчик не представил доказательств исполнения (попыток к исполнению) ранее направленных заказчиком в апреле, мае и июле 2022 г. заявок вплоть до заключения соглашения о расторжении контракта от 25.11.2022, фактически, кроме приготовления к исполнению контракта путем заключения договора в феврале 2022 года с ООО «Спайнмедикс», иные действия со стороны ответчика не предпринимались, что свидетельствует его о бездействии на протяжении 7 месяцев в части исполнения обязательств по поставке согласованного условиями контракта товара, с учетом того, что в письме от 24.06.2022 ООО «Остеомед-М» указывало на увеличение сроков поставок до 4-х месяцев.

Таким образом, приводимое ответчиком обстоятельство, являющееся, по его мнению, обстоятельством непреодолимой силы, в обоснование довода о необходимости освобождения его от ответственности, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, таковым не является.

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности в рамках рассматриваемого договора является заключение Торгово-Промышленной палаты РФ (ее территориальных органов) или справка компетентного государственного / муниципального органа (организации).

Согласно пункту 1.5. Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденному Постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 №7-2 (далее - Положение N№7-2) уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (далее по тексту - территориальный принцип).

В пункте 1.1 Положения №7-2 определены понятия и определения, используемые в Положении: договор (контракт) - юридически обязательное соглашение между двумя или несколькими российскими субъектами внутрироссийской экономической деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели), заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключение - документ уполномоченной торгово-промышленной палаты, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности; заявитель - лицо, являющееся субъектом внутрироссийской экономической деятельности, которое в связи с невозможностью надлежащего исполнения им договорных обязательств обратилось в уполномоченную торгово-промышленную палату с заявлением о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы; мотивированный отказ - документ уполномоченной торгово-промышленной палаты, в котором указаны и обоснованы причины отказа в свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации.

Ответчик вправе был обратиться с заявлением в уполномоченную торгово-промышленную палату по территориальному принципу о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по контракту №659 ТБВО от 28.01.2022, однако доказательств такого обращения не представил.

При этом, ссылка ответчика на заявление ООО «Спайнмедикс» о форс-мажоре путем обращения в торгово-промышленную палату Ярославской области не может быть принята во внимание.

Из текста письма ЯрТПП от 14.02.2024 №82 на заявление ООО «Спайнмсдикс» о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) следует, что в выдаче соответствующего заключения отказано применительно к договору поставки на реализацию №24/2022 (заключен между ООО «Спайнмсдикс» (покупатель) и ООО «Остеомед-М» (поставщик)) в связи с нарушением заявителем при обращении территориального принципа деятельности указанной торгово-промышленной палаты; кроме того, основанием для мотивированного отказа в выдаче заключения послужило отсутствие (недоказанность заявителем) наличия хотя бы одного из признаков, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы.

При этом доводы об отсутствии у ответчика возможности обратиться в торгово-промышленную палату не могут являться основанием для вывода о наличии обстоятельств непреодолимой силы по контракту №659 ТБВО от 28.01.2022.

С учетом изложенного, начисление заказчиком штрафа поставщику в размере 150000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №659 ТБВО от 28.01.2022 является обоснованным.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

К таким обстоятельствам подпункт «г» пункта 2 Правил №783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил №783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт «д» пункта 5 Правил №783).

Вместе с тем ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по контракту в силу указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил №783 обстоятельств.

Кроме того, подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, которым зафиксировано прекращение обязательства поставщика по поставке, препятствием для начисления штрафа не является, поскольку соглашение о расторжении прекращает действие контракта на будущее время (пункт 3 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора») и не исключает факт нарушения обществом условий контракта и не умаляет право заказчика на начисление в связи с допущенным до расторжения контракта нарушением штрафных санкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании с ответчика штрафа в размере150000 руб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2024 по делу № А34-12633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: М.В. Корсакова


Н.Г. Плаксина