Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-53745/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34401/2017

Дело № А40-53745/13
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОКС СУ № 155» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017по делу № А40-53745/13, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ОКС СУ № 155» ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности и возложении обязаности на конкурсного управляющего ООО «ОКС СУ № 155» ФИО2 заключить дополнительный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОКС СУ № 155»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ОКС СУ № 155» ФИО2 – ФИО3 дов. от 21.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года ООО «ОКС СУ № 155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба представителя работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 26.05.2017 ходатайство представителя работников ООО «ОКС СУ № 155» ФИО4 удовлетворено в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОКС СУ № 155» ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности, на конкурсного управляющего ООО «ОКС СУ № 155»№ ФИО2 возложена обязанность заключить дополнительный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле; прекращено производство по пункту 3 ходатайства, отказано в остальной части ходатайства по пунктам 2, 4, 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ОКС СУ № 155» ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности и возложении обязанности заключить дополнительный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле, в обоснование указав на то, что суд неправомерно вменил в вину бездействие, по существу переложив ответственность за недобросовестные действия бывшего менеджмента Должника, не передавшего затраты Застройщикам и не уменьшившего валюту баланса. Также, по мнению апеллянта суд неправомерно отклонил доводы управляющего о том, что неправильность отражения затрат подтверждена аудиторским заключением. Арбитражный управляющий полагает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляя разумные требования к добросовестности управляющего, не ставит и не может поставить такую добросовестность в зависимость от недобросовестности должника и его действий.

Определением от 11.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОКС СУ № 155» № ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной СРО арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве дополнительное заключение договора обязательного страхования управляющим предусмотрено за исключением исполнения обязанностей в деле о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Материалами дела и объяснениями арбитражного управляющего подтверждается, что договор дополнительного страхования не заключался.

Признавая незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «ОКС СУ № 155» ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности, суд первой инстанции исходил из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2014 год (44 534 246 000 руб.), тогда как в силу приведенных положений Закона о банкротстве размер страховой суммы подлежал определению в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года.

Однако баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в материалах обособленного спора отсутствует, а аудиторское заключение, имеющиеся в материалах дела отражает результаты проверки бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Также материалами дела подтверждается, что более 90 % балансовой стоимости активов составляют затраты технического заказчика перед застройщиками, которые подлежат передачи (с начала введения процедуры банкротство передано более 10 млрд. руб.), и как следствие подлежит корректировка валюты баланса.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции в части необходимости заключения конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку данный вид затрат не подлежит включению в конкурсную массу должника, а соответствующие сведения отраженные в бухгалтерских балансах, после передачи затрат подлежат исключению из действительной стоимости активов должника при расчете размера активов, являющегося основанием для расчета возможных убытков для должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемого определения в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта об отказе представителю работников ООО «ОКС СУ № 155» в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-53745/13 отменить в оспариваемой части, в удовлетворении требования представителя работников ООО «ОКС СУ № 155» ФИО4 в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-53745/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО5