Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-109432/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31204/2024

Дело № А40-109432/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российский железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40- 109432/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании неустойки в размере 586 634 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, решением от 11 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (далее - ООО «РНТ Логистика», Истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик, подрядчик) заключено 6 договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее-Договор): Договор № 1719255 от 08.12.2015, Договор № 1776440 от 21.01.2016, Договор № ДИДЮ-125 от 14.12.2015, Договор № Д-54В/МДИ от 29.04.2016, Договор № ДИДЮ-60 от 01.10.2021 г.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 3.5 Договора № ДИДЮ-60 от 01.10.2021 Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 168 (сто шестьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с п. 3.3 Договора № ДИДЮ-125 от 14.12.2015 Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов с момента поступления грузового вагона в ремонт, без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками поступления от Заказчика гарантийного письма и поступления авансового платежа.

В силу п. 3.5 Договоров № 1719255 от 08.12.2015, № 1776440 от 21.01.2016, ДИДЮ-60 от 01.10.2021, Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии п. 5.2 Договора № ДИДЮ-125 от 14.12.2015 За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 13 (тринадцать) рублей 70 коп. за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 5.4 Договора № 1719255 от 08.12.2015 В случае нарушения Подрядчиком норматива времени нахождения вагона в ремонте, начинающегося от времени постановки в ремонт и до выписки уведомления формы ВУ-36 ЭТД, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 25 (двадцать пять) рублей 00 копеек за каждый час просрочки. В силу п. 5.2 Договора № 1776440 от 21.01.2016, п. 5.3 Договора № Д-54В/МДИ от 29.04.2016, п. 6.3 Договора № ДИДЮ-60 от 01.10.2021 За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении Договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период с 2020 по 2022 год подрядчиком допущено нарушение сроков нахождения в ремонте 129 вагонов Истца, указанных в прилагаемом расчете. Факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений. Согласно условий Договоров Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки. Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков проведения работ в период с 2020 по 2022 года Истцом начислены пени в размере 724 531 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 21 от 13.01.2023, 22 от 13.01.2023, 23 от 13.01.2023, 24 от 13.01.2023, 482/ТТ-23 от 08.02.2023, 490 от 08.02.2023, 491 от 08.02.2023. Письмом ИСХ-704/СЕВДИ В от 17.02.2023 Ответчиком были частично признаны требования Истца, однако оплаты не поступило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 469 300 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик необоснованно указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для освобождения ОАО «РЖД» от уплаты штрафа в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 является не состоятельной и не подтверждает возможность ответчика быть освобожденным от уплаты неустойки за задержку вагонов.

Суть разъяснений Верховного суда в указанном выше Определении заключалась в более справедливом и широком толковании понятия денежных обязательств для целей Постановления Правительства № 497.

Верховный суд отметил, что некоторые имущественные обязательства, формально не попадающие под понятие денежных для целей вышеуказанного Постановления и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически имеют денежное выражение.

Так, Верховным судом указано, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В заключительной части Верховный суд подтвердил свою позицию следующим: Вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

При этом предметом исковых требований по делу А40-78279/2022 являлась неустойка за неисполнение обязательства по строительству объекта. Как указано Верховным судом в Определении в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).

При этом заключенным истцом и ответчиком соглашением от 05.09.2019 (пункт 5.2) предусмотрена возможность предъявления Компанией к Обществу в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный пунктом 4.12 соглашения, требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, Верховный суд своим Определением не изменил принципы и правила, установленные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а лишь распространил понятие «денежные обязательства» на часть имущественных обязательств, которые фактически при их неисполнении трансформируются в денежные.

При этом ответчиком не исполнено обязательство по своевременной отправке вагонов, что не является имущественным обязательством и не может в случае его неисполнения быть трансформировано в денежное. В этой связи ссылка ответчика на данное Определение Верховного суда является несостоятельной. В отношении Ответчика действуют правила, установленные абз. 10 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 не изменено и сохраняет свою силу, где также четко указано, что В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако требования истца возникли после введения в действие моратория, что также подтверждает отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что лицо действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория возлагается на ответчика (согласно определению Верховного суда РФ от 21.09.2021 № 305-ЭС21-16327, от 29.08.2022 № 308-ЭС22-14524, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу А41-18321/2021).

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет, обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлекли за собой наступление для ответчика негативных последствий. Так, выручка ОАО «РЖД» в 2022 году составила 2,3 триллиона рублей, что на 14% превышает выручку за 2021 год.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2023 года, опубликованному на сайте ОАО «РЖД» разделе «Отчетность компании» чистая прибыль за первое полугодие 2023 года составила 104 млрд. рублей, что превышает указанный показатель за аналогичный период 2022 год в 2 раза.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии негативного влияния обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на деятельность ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с действием моратория в 2022 году являются необоснованными и противоречащими закону.

Ответчик не подтверждает ошибку в расчете Истца по вагону 50555481.

Истец указывал на простой вагона в 42 часа, что соответственно по ставке 13,7 руб. в час составляет 575,40 руб., т.е. 575 руб. с учетом округления

Ответчик приводит необоснованный довод об отсутствии нарушений сроков ремонта в рамках Договора № ДИЮ-125 от 14.12.2015.

Указанный вывод не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ТР-2 грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполненных ремонтов истец предоставил сведения о времени нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте из базы данных Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик самостоятельно внес в базу данных Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» сведения о сроках выполнения ремонтов грузовых вагонов истца.

Таким образом, довод ответчика о неправильных и недостоверных данных для расчета неустойки является несостоятельным. ответчик подтвердил даты начала ремонта путем внесения сообщения 1353 о его начале в ГВЦ.

Ответчик не предоставляет доказательств в соответствии с условиями договора о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с устранением неисправностей литых деталей.

Условиями Договоров понятие литых деталей не раскрыто. В классификаторе К ЖА 2005 05 также не указано на способ изготовления деталей вагона. С учетом того, что таким способом может быть изготовлена практически любая деталь вагона, истец считает данные доводы необоснованными.

Более того, истец не доказал, что срок ремонта вагонов был увеличен в связи с неисправностью литых деталей.

В соответствии с условиями Договоров, подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей при наличии возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей.

Показательным является вагон № 75045674, представленный в качестве примера ответчиком: ответчиком представлены документы по ремонту вагона, включая акт браковки от 02.06.2020. При этом согласно сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» и ВУ-23 по вагону, вагон был забракован в ремонт 12.05.2020. Таким образом, Ответчик направил акт браковки истцу спустя 21 день после забраковки вагона. Данный пример подтверждает нарушение ответчиком обязательств по договору, которое повлекло увеличение сроков ремонта.

Иной пример: вагон № 50555457: Дата отправления акта браковки – 21.01.2020, дата ВУ-23 – 26.12.2019.

С учетом нарушения ответчиком условий договора и необоснованном простое вагона до отправления акта браковки истцу, а также с учетом отсутствия в Договоре уточнений, какие неисправности относятся к литейным дефектам, данные возражения являются необоснованными, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Стороны согласовали, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В соответствии с условиями договоров, В случае обнаружения при приемке в грузовых вагонах Заказчика неисправных и не подлежащих восстановлению узлов и деталей, колесных боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и Подрядчик в течение 24 часов с момента обнаружения указанных неисправно обязан уведомить об этом Заказчика путем направления Акта браковки, а в случае наличия у Подрядчика аналогичных узлов и деталей в исправном состоянии указать в Акте браковки (Приложение №9) стоимость таких узлов и деталей.

Заказчик в течение 24-х часов с момента получения Акта браковки обязан уведомить Подрядчика о сроках предоставления исправных узлов и деталей либо о своем согласии на замену узлов и деталей из оборотного запаса Подрядчика гарантийным письмом (Приложение №8) по цене, указанной в Акте браковки.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей и при этом направить ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, если бы он получил письменный ответ истца о ремонте деталей в вагоноремонтной организации и предусмотренное договором соответствующее гарантийное письмо.

Согласно условиям договоров, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности в соответствии с условиями Договоров.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, по большей части вагонов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того, часть актов браковки была направлена истцу спустя несколько дней от даты самого акта, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик своими действиями в нарушение условий договора увеличил срок ремонта.

Из текста следует, что рассматриваемое основание для освобождения от ответственности последний считает доказанным следующими доказательствами: акты о ремонте узлов и деталей в депо, относящихся к иным вагоноремонтным организациям, расчетно-дефектные ведомости, пересылочные ведомости, акты приема-передачи и иные документы.

Так, в нарушение п. 3.3 Договора № 1719255 от 08.12.2015, по вагону № 75128181, на который в качестве примера ссылается ответчик в отзыве, последний ссылается на наличие акта браковки от 20.01.2020, то есть спустя семь суток после начала ремонта. Таким образом, данный пример подтверждает нарушение ответчиком обязательств по договору, которое повлекло увеличение сроков ремонта.

По большинству вагонов, ответчик не предоставляет актов браковки и документов, подтверждающих выбор истцом такого способа ремонта.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела, предусмотренные договором для данных случаев доказательства, а именно:

доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии;

акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика в течение 24 часов, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ;

письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации;

гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию являются необоснованными.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов.

Абзацем 6 пункта 6.3 Договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования.

Представленные ответчиком копии документов, который последний именует телеграммами на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и не имеют телеграфную форму.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Кроме того, в соответствии п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» (далее по тексту – регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и проводит эксплуатационное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ», в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ информирует владельца, причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную «Кельвином» с учетом температуры окружающей среды, для кассетных подшипников должен быть указан производитель.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в качестве телеграмм документы не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями не представлено; ответчик не информировал истца об отцепке вагона; телеграммы не содержат обязательной минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил рекламационные акты, тексты телеграмм, акты-приема-передачи, расчетно-дефектные ведомости.

Представленная ответчиком в качестве примера телеграмма по вагону № 50305275 не отвечает требованиям Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, а также печать данный документ не имеет.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил телеграмм, отвечающих установленным критериям, доказательств их направления в адрес вагоноремонтных предприятий, а также их получения последними, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию являются необоснованными.

Ответчик не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО «РЖД» запасных частей, не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Абзацами 16-18 пункта 6.3 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне, ожидающих согласования Заказчиком замены запасной части или стоимости работ, а также в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.2. договора).

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям Договоров, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии использовать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по условиям Договора.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно

ТР-2. При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, более того, часть актов браковки была направлена истцу спустя несколько дней от даты самого акта, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик своими действиями в нарушение условий договора увеличил срок ремонта.

Из текста отзыва ответчика следует, что рассматриваемое основание для освобождения от ответственности последний считает доказанным следующими доказательствами: уведомление на ремонт вагона, акт браковки, Акт о выполненных работах, акт приема-передачи деталей, расчётно-дефектная ведомость.

Показательным является вагон № 50550037, который ответчик упоминает в отзыве. ответчиком в числе прочих представлены следующие документы: ВУ-23 от 30.05.2020, Акт браковки, направленный Истцу 15.06.2020,

Из указанных документов следует, что ответчик в нарушение условий договора направил акт браковки спустя 15 дней после забраковки вагона. Таким образом, именно бездействие ответчика в нарушение условий Договора в течение нескольких недель с момента забраковки вагона привело к простою вагона.

Иной пример по вагону № 50878982: дата ВУ-23 – 29.07.2020

Дата направления акта браковки – 20.08.2020, спустя 21 ДЕНЬ после браковки

Гарантийные письма о выборе способа ремонта - отсутствуют.

Указанные документы в очередной раз доказывают, что увеличение срока ремонта было допущено в связи с виновными действиями ответчика.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев доказательства, а именно:

доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии;

акты браковки запасных частей данных грузовых с доказательствами их направления в адрес заказчика в течение 24 часов, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ;

письменные уведомления заказчика о принятом решении о передаче подрядчику исправных запасных частей;

гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию являются необоснованными.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 915-917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств. Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05). введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 481.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил подписанные сторонами расчетно-дефектные ведомости, справки ГВЦ 2612, уведомления на ремонт. В представленных ответчиком документах отсутствует информация о выполнении подрядчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о выполнении ответчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903, 910-917 и 920-921 не выполнялись.

Напротив, расчетно-дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по устранению неисправностей, имеющих другие коды. Вместе с тем, документов по вагонам, которые ответчик упоминает в отзыве, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900-903, 910-917 и 920-921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности у ответчика отсутствуют. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности по указанному основанию являются необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40- 109432/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.