Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А07-9040/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17625/2021
г. Челябинск
03 марта 2022 года
Дело № А07-9040/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-9040/2018.

В судебное заседание явились представители:

ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021),

ООО «Башкирская лесопоромышленная компания» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО «БашЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о банкротстве №А07-9040/2018 на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 (ответчик) о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ФИО5 денежных средств в общем размере 5 633 014,79 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий указываел на то, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просив взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ООО «БашЛПК» 5 633 014,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО5 является аффилированным с ООО «БашЛПК» лицом; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствие доказательств выполнения ФИО5 трудовых обязанностей; ответчик ежемесячно получал заработную плату; на дату выплат не существовали конкретные кредиторы (позиция изложена в определении ВС РФ № 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020). Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что следует из карточки дела № 2-2315/2019.

Апелляционным судом также приняты во внимание доводы в дополнениях к апелляционной жалобе (от 29.12.2021 №69771, №69882), которые приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и приобщены возражения на указанный отзыв от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчетного счета ООО «БашЛПК», открытого в ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в период, начиная с 13.05.2015 по 30.08.2017, перечислено 5 633 014,79 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы ФИО5 на л.с. 40817810506005213349, НДС не облагается»

Факт того, что денежные средства в указанном размере получены ФИО5 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.

Денежные средства в размере 5 633 014,79 руб. с расчетного счета должника перечислены ФИО5 в период, начиная с 13.05.2015 по 30.08.2017, то есть в трехлетний период подозрительности.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должником, ФИО5 указывает на то, что соответствующие платежи осуществлены в качестве выплаты заработной платы, ФИО5 работал в должности специалиста департамента внешнеэкономических связей ООО «БашЛПК» с 2008 года, ежемесячно получал заработную плату.

Суд неоднократно предлагал представителю ФИО5 представить в материалы дела доказательства, в подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «БашЛПК» и ФИО5

Доказательств в подтверждение фактического выполнения трудовых обязанностей специалиста департамента внешнеэкономических связей ООО «БашЛПК» в материалы дела не представлены. В материалах дела, кроме письменных пояснений ФИО5, какие-либо доказательства обоснованности спорных перечислений, не содержатся.

Установив аффилированность ФИО5 с должником, суд на ФИО5 возложил бремя опровержения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком презумпция наличия цели причинения вреда не опровергнута.

Также судом первой инстанции были учтены следующие доводы сторон спора:

- ФИО5 зарегистрирован в г. Саратове, при этом местом нахождения ООО «БашЛПК» с 12.10.2012 является г. Уфа, расстояние между г. Саратов и г. Уфа составляет более 800 километров;

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на дату приема на работу в ООО «БашЛПК» (2008 год) являлся 19-летним студентом, в период с 2007-2014 года обучался в Саратовском государственном социально экономическом университете, после с 2014 по 2016 года обучался в аспирантуре кафедры менеджмента Саратовского государственного социально-экономического института, который находится в г. Саратове.

Так, суд отметил, что указанные выше фактические обстоятельства, не опровергнутые ФИО5, входят в противоречие с доводами представителя ФИО5 о том, что последний с 2008 года работал в ООО «БашЛПК», занимался внешнеэкономической деятельностью вплоть до 2017 года.

В рассматриваемом деле суд определил, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства того, что ФИО5 выполнял трудовые функции в объеме, позволяющем выплатить ему заработную плату на сумму 5 633 014,79 руб. Без каких-либо на то оснований в виде заработной платы заинтересованному в отношении должника лицу были перечислены денежные средства в размере 5 633 014,79 руб., в ущерб интересам кредиторов.

С учётом данного, суд счел, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств подлежат признанию недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом дела, суд также счел, что осуществляя спорные платежи в пользу заинтересованного лица, стороны формально указывали в основании спорных платежей как «заработная плата», лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ввиду чего признал оспариваемые перечисления ничтожной сделкой применительно ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 1-3 месяцев, с момента введения конкурсного производства путем запроса сведений у государственных органов, а также довод о том, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты привлечения в рамках дела №2-2315/2019 в качестве третьих лиц ООО «УФК», ООО «УФПК», АО «Амзинский лесокомбинат», что, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего ООО «БашЛПК» о наличии признаков недействительности сделки по перечислению ФИО5 денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В данном случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оспариваемые платежи в пользу заинтересованного лица осуществлены в период, когда само общество в своей деятельности пользовалось заемными средствами кредитных организаций (кредитный договор с акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество), акционерным обществом "ЮниКредит Банк" и т.д.); в процедуре банкротства общества "Башкирская лесопромышленная компания" в реестр требований кредиторов включены требования кредитных организации по задолженности, превышающей миллиард рублей.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик выполнял трудовые функции в объеме, позволяющем выплатить ему заработную плату на сумму 5 633 014,79 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что осуществляя спорные платежи в пользу заинтересованного лица, стороны формально указывали в основании спорных платежей "заработная плата" лишь для вида, без намерения создать соответствующие трудовым отношениям правовые последствия, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания сделки недействительной на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для получения ответчиком от общества "Башкирская лесопромышленная компания" денежной суммы, и злоупотребление им правами конечного бенефициара группы компаний (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно признаков аффилированности отклоняются апелляционным судом, так как согласно расширенной выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «БашЛПК» (стр. 11 Выписки) одним из учредителей ООО «БашЛПК» является ООО «НАРАТ-К» (ИНН: <***>), а согласно расширенной выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАРАТ-К» (ИНН: <***>) учредителями ООО «НАРАТ-К» являются: ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Более того, ФИО5 являлся акционером АО «Саратовский институт стекла» (доля принадлежащих Ответчику обыкновенных акций - 19,7 %), что подтверждается годовым отчетом АО «Саратовский институт стекла» за 2016 года (стр.10 Отчета) (л.д. 85, Том 1), а АО «Саратовский институт стекла» начиная с 2010 года и по настоящее время является участником ООО «БашЛПК».

Также следует учитывать, что Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.09.2019 (дело № 2-2315/2019) установлены факты, свидетельствующие о статусе ФИО9 и членов его семьи как бенефициаров группы компаний «БашЛПК» (л.д. 84, Том 1).

Таким образом, судом верно принято решение о статусе ФИО5 как аффилированного с должником лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия доказательств выполнения ФИО5 трудовых обязанностей, отклоняется как необоснованный.

Суд неоднократно предлагал представителю ФИО5 представить в материалы дела доказательства, в подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «БашЛПК» и ФИО5

Доказательств в подтверждение фактического выполнения трудовых обязанностей специалиста департамента внешнеэкономических связей ООО «БашЛПК» в материалы дела не представлены. В материалах дела, кроме письменных пояснений ФИО5, какие-либо доказательства обоснованности спорных перечислений, не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик ежемесячно получал заработную плату, не опровергают того, что им не представлено доказательств исполнения трудовой функции в действительности.

Кроме того суд учитывает, что в мае 2015 года Ответчику четыре раза перечислены денежные средства в виде заработной платы, в июне 2015 года - один раз, в августе 2015 года - трижды.

Ответчик никаких пояснений не представил относительно того, чем обусловлено, что он в марте 2017 года в виде зарплаты получил 70 000 рублей, в апреле 2017 года - 0 рублей, в июне 2017 года - 304 800 рублей, в августе 2017 года - 852 390 рублей.

При этом, работающий в должности специалиста ФИО5 получал заработную плату больше президента ООО «БашЛПК», главного инженера ООО «БашЛПК».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на дату выплат не существовали конкретные кредиторы, отклоняются, так как в указанный период, ООО «БашЛПК», не обладая достаточными денежными средствами для осуществления уставной деятельности, использовало заемные средства кредитных организации».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что следует из карточки дела № 2-2315/2019, отклоняется апелляционным судом, так как после введения процедуры конкурсного производства документация должника, в том числе сведения о трудовой деятельности ответчика в обществе должника, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы. Доказательств того, что конкурсный управляющий реально мог оспорить спорные платежи в течение одного года после своего утверждения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев