Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-50626/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50626/2013
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Слоневской А.Ю., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5996/2019) Бодина П.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-50626/2013(судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению Бодина П.И. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Сервис"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Пыхтин А.В. Указанным определением требование ООО «Комплектстройснаб» в размере 1 256 874, 16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 ООО «Гарантия-Сервис» (ИНН 7804468497, ОГРН 1117847379187) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пыхтин А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015г. конкурсным управляющим ООО «Гарантия-Сервис» утвержден Иванов В.Г., член НП СРО «Паритет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич, члена НП СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-50626/2013/тр8 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарантия-Сервис» включено требование ООО «Комплектстройснаб» в размере 960 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 произведена процессуальная замена ООО «Комплектстройснаб» на ООО «Ликос» на сумму 2 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2018, требование ООО «Комплектстройснаб» в размере 66874,16 руб. задолженности исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «Гарантия-Сервис», в связи с ликвидацией кредитора.

В арбитражный суд поступило заявление Бодина П.И. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Комплектстройснаб» с размером требований 66 874,16 руб. в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 05.02.2019 суд в удовлетворении заявления Бодина Павла Игоревича о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Комплектстройснаб» на сумму 66 874,16 руб. отказал.

Бодин П.И. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бодина П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Долгарева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 23.05.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.06.2019.

20.06.2019 представитель Бодина П.И. передал апелляционному суду оригинал договора уступки права требования от 20.03.2018 и акт взаимных требований от 20.03.2018, пояснил, что не может участвовать в судебном заседании, поскольку должен присутствовать в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании апелляционный суд сообщил о поступивших документах Долгареву А.В.

Определением от 20.06.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Вместе с тем, в апелляционный суд от кредитора Долгарева А.В. поступило ходатайство о фальсификации.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 20.03.2018, а также акта зачета взаимных требований от 20.03.2018 Долгаревым А.В. заявлено не было, при этом, в ходатайстве не указаны причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в ходатайстве не указано каким образом суд должен проверить достоверность представленных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Бодин П.И. ссылается на заключенный договор уступки права требования от 20.03.2018, по условиям которого ООО «Комплектстройснаб» (цедент) передал, а Бодин П.И. (цессионарий) принял право требования к ООО «Гарантия-Сервис» в размере 66 874,16 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договора б/н от 01.10.2010 и договора №30 от 30.08.2010.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и в качестве возражений на доводы генерального директора ООО «Комплектстройснаб» о том, что он не подписывал договор уступки права требования, в материалы дела заявителем в суде апелляционной инстанции представлены договор уступки права требования от 20.03.2018 и акт зачета взаимных требований от 20.03.2018.

Вместе с тем, в своем отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Комплектстройснаб» также указал на не поступление денежных средств по договору цессии.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права Бодин П.И. выплачивает ООО «Комплектстройснаб» денежные средства в сумме 6 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2. договора цессии оплата производится путем зачета взаимных требований, а именно задолженность ООО «Комплектстройснаб» перед Бодиным П.А. по Договору оказания услуг б/н от 12.01.2018 считается погашенной с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена ни копия ни оригинал Договора оказания услуг б/н от 12.01.2018, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплата по договору цессии между сторона состоялась, с учетом возражений генерального директора ООО «Комплектстройснаб».

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, апелляционный суд признает недоказанным факт совершения сделки по уступке права требования, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты цессии.

Оснований для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и обособленного спора №А56-50626/2013/искл.тр. не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-50626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


А.Ю. Слоневская

М.А. Ракчеева