Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-125073/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125073/2023
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Фолленвейдер Р.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21678/2024) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-125073/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА

о взыскании



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – ответчик, заказчик), с учетом принятых уточнений, об обязании ответчика списать начисленную по Контракту от 01.03.2022 №1.44/2022-ЭА неустойку в размере 103 181 530,31 руб., о взыскании 103 181 530,31 руб. неосновательного обогащения, 7 467 117,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2024, проценты, начисленных с 22.03.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 103 181 530,31 руб. задолженности, 7 467 117,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности, начисленных с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов.

В судебных заседаниях 26.08.2024 и 14.10.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В составе суда произведена замена, судья Фуркало О.В. заменена в порядке ст. 18 АПК РФ на судью Трощенко Е.И.

В судебное заседание 21.10.2024 представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны заключили контракт от 01.03.2022 №1.44/2022-ЭА (далее – Контракт) по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику трамвайные вагоны двух и трехсекционные со 100% низким уровнем пола (далее – Товар) в соответствии с условиями, указанными в настоящем Контракте и всех приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Спецификации (Приложение № 5 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок поставки Товара: в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 4 к Контракту) (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость Товара (Цена Контракта) составляет 6 923 538 337,50 руб., включая НДС (20%).

Приемка Товара производится в три этапа: техническая приемка, окончательная приемка и электронная приемка (п.4.5.3 Контракта).

В силу абз.1 п.4.5.7 Контракта поставщик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов сдачи-приемки Товара в соответствии с п.4.5.5 Контракта, формирует с использованием единой информационной системы (п. 9 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с п. 6.5. Контракта, а также приложения № 4 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2023), Поставщик обязался произвести поставку Товара в определенные сроки.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

При этом, задержка поставки товара была обусловлена чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми и не зависящими от воли сторон обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец письмами от 11.05.2022г. исх. № И-2022-2619 и от 22.12.2022 исх. № И- 2022-7292 уведомил заказчика о запрете ввоза на территорию Российской Федерации комплектующих деталей, которые признаны товарами двойного назначения ввиду введения санкций в отношении Российской Федерации.

По запросу ООО «ПК ТС» выдано заключение Союза «Торгово-Промышленной палаты Московской области» от 07.07.2023 № 219, подтверждающее наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые действовали в течение срока поставки Товара и препятствовали ООО «ПК ТС» исполнить обязательство по поставке (передаче) Товара по Контракту.

Пунктом 5.2.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.2.8 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке удержать любые суммы, подлежащие оплате поставщиком в пользу заказчика, в том числе, но не ограничиваясь, суммы неустоек и убытков заказчика, возникших по вине поставщика, при проведении расчетов по контракту. В указанном случае заказчик направляет поставщику соответствующее уведомление с указанием удерживаемой суммы и оснований для ее удержания. При этом стороны особо оговорили, что обязательства заказчика по оплате в случае реализации прав, предусмотренных настоящим пунктом, не будут считаться просроченными.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, ответчик направил в адрес истца в период с 21.06.2022 по 31.07.2023 уведомления об удержании из подлежащей оплаты стоимости товара неустойки (пени) в общем размере 118 813 878,08 руб.

В связи с тем, что общая сумма неустойки, начисленной ответчиком не превышает 5% от стоимости Контракта, истец письмом от 27.09.2023 №И-2023-5438 обратился к ответчику о списании суммы неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила) с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340.

Поскольку ответчик от списания размера неустойки уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 181 530,31 руб. задолженности, 7 467 117,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности, начисленных с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части взыскания только процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в размере 103 181 530, 31 руб. принял во внимание факт удержания заказчиком неустойки, ее размер не превышает 5% от цены Контракта, а также, что обязанность по списанию такой неустойки возложена на заказчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания начисленной заказчиком неустойки. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Ответчик полагает, что требования истца о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению в виду того, что удержание денежных средств производилось в счет начисленной неустойки и данные действия были обоснованными и законными, поскольку имелись соответствующие основания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами был произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

При этом довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сложившейся ситуации не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2024 года по делу № А56-125073/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


Е.И. Трощенко